Nincs itt semmi gonoszkodás. Dühítő. hogy a gyártók teljesen elavult, egyszerűsített technológiát mint őrülten drága innovációként tömködnek le a torkunkon. Mondjuk ez a Sonyira is igaz.

Teljesen igazatok van! Egy Leica CL nekem teljesen elég lenne, a maradék pénzt meg Tri-x-re költeném.
Vagy inkább fotózok Ricoh GR-1-gyel, és veszek egy jó szkennert :)

Megyek is, elolvasom megint ezt: www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844

Akinek volt már leicája, az pontosan tudja, hogy nem a váz miatt vásároltuk meg. Azt nem állítom, hogy egy kalap szart sem ér, de azt határozottan igen, hogy nem jobb a canon vagy a nikon bármelyik felsőkategóriás analógjánál.

Őszinten! Mi van a sonyiban. Egy sötétkamra egy egyszerű központi zárral. Vagy redőnyzárral. Mindkettőt kitalálták száz, százötven éve. A hatvanas években olyan központi zárakat csináltak, hogy a szemem felakadt. A redőnyzáraknál sem történt semmi izgalmas a Nikon FM 2 óta.
AF? A kukákba kidobott húszezres gépekben is van.
Az objektív? A Canonet 28-as amatőr gépecske objektívjének a képével borotválkozni lehetett (Hogy a röpke 107 éves Tessart ne is említsem). Tudom 2-es fényerejű. 107 év alatt egy rekesznyi javulás? Huhh.
A Leicában pedig AF sincs.

Lehet hogy hülyeséget mondok, gondolom a DXOMark a szenzort vizsgálja, de ugyanazzal (vagy hasonló) módszerrel meg tudnák vizsgálni a régi filmeseket? Ha igen, hogy szerepelnének?

@praktica MTL 5:
De, van benne autofókusz!

@Kutasi Kovács: Má az is van? akkor beégtem... én is

@Kutasi Kovács: Mondjuk én ellennék egy távmérővel és egy élőképpel is. Sőt csak élő képpel.

@Kutasi Kovács: Namostan én utánanéztem. Szerintem nincs. Távmérő, élőkép OK, de AF nix. Arról nem is beszélve, hogy teljesen új rendszert kellene kiépíteniük hozzá.

@praktica MTL 5:
Egy szóval sem mondtam, hogy az M9-ben van autófókusz.

Sosem volt Leicám , valószínű nem is lesz ( hacsak nem találok egyet).
De miért is van így lehúzva ? Itt DXO a
érzékelőt tesztelte nem a kamerát .
Elvileg csak az ár ami ebben az esetben felháborító, de ez meg nem újdonság.
És még ez az M-E a legolcsóbb FF Leica.
Egyszer valahol olvastam , hogy a digi távmérős azért váratott magára mert a vázba belógó obik miatt ( utolsó lencsetag néha elég közel kerül az érzékelőhöz és ez által a képszéleken a képminőség nem hozta az elvárt szintet. Ki tudja , hogy nem függ e össze ezzel ez a mostani érzékelő is ( elvileg ua. mint az M9.ben) ?? Tudom volt Epson RD1 meg M8 de azok kropos vázak voltak , talán ott nem jelentkezett ez a jelenség drasztikusan . Nem tudom sosem használtam.
De olyan sokan leírták már , hogy nincs tökéletes kamera. Ez igaz a tesztben jól szereplő többire is. A Leica M-E használati értékét szerintem nem csökkenti ez a teszt , csak győzd megfizetni.

gy* : Volt egy darabig Oly C4040 a birtokomban , de nem volt vele minden Ok, és így nem tartottam meg ,de ha látnék egy tökéletes példány valószínű szívesen használnám. Jól sikerült széria .Nekem jobban tetszett mint az E10 meg az Oly W8080

@ximul: Nem véletlenül raktam mellé a Sony RX1-et. Ugyanúgy bele kellett préselni a dolgokat, arra a kis helyre. Lehet, hogy a Leica azt gondolta, hogy szar, de ott a tuti objektív, de a Zeiss csinált egy igen jó lencsét, hála istennek. Szóval... Az M9 is 60 körüli pontot kapott...

Ami érdekes, a harmadig generáció, a FF gépeknél, és alap adataiban gyenge, meglepő.

@Romanee Conti: Ezt nem vitatom!

@Romanee Conti: M9 is 69-et mint az M-E

@Kutasi Kovács: Itt most A Leicaról volt szó, nem a piros pöttyös Lumixokról.

@emhetes: Nem. A régi filmesek befogadók, ott az objektív dönt, és a film, és a fénymérő, ami Nikonnál F3, F4, F5 nüanszok, szerintem, persze lehet hogy nincs igazam. Igen sokat fényképeztem F2-vel, nagyon nem csesztem el expozíciót, ismét használva, nem is szándékozom. Persze nem vagyok reporter, ott más a szint.

@praktica MTL 5:
:) Az S2 nem lumix, asszem, no meg a C2 is autófókuszos.
Ha mondjuk jelzed, hogy melyik leicáról van szó, biztos, hogy nem kezdek el szőrszálat hasogatni.

@Romanee Conti:
A Sonyban egymashoz terveztek a lencset es a lapkat, a Leicanak pedig ki szolgalnia barmit, amit belegugnak.
Aki megveszi ezt a Leicat, valoszinu nem a DXO tesztjeit fogja bujni, hanem zsebre vag 2-3 apro kis lencset, es fenykepez a gepevel, vagy eldicsekszik vele a golfklubban.

Szerintem nem fair egy millió éves szenzor konstrukciót (M9) összevetni a legújabb csili-vili Sony-val. Majd ha az M 240 - nek jön ki a tesztje, ott már lesz miről beszélni.

@Camerajunky: A Leica M-E Typ 220 egy új gép viszonylag.

@Kutasi Kovács: Ezt megbeszéltük.

@Camerajunky: Má bocsesz. Ennyi pénzért bármivel össze lehet vetni.

@praktica MTL 5:
Hát ezt meg. :)

@Kutasi Kovács: A vitánkról eszembe jut szegény nagyanyám egy vicce:
A cigány kap egy zsák szárazkenyeret.
Hazaviszi, mondja a gyerekeinek.
– Na majd talán kapok egy malackát is. Aztán csak kerül még száraz kenyér valahonnan. Szép nagy disznó lesz belőle. Levágjuk. Lesz kolbász, hurka, minden. De az anyátok istenit nehogy kenyér nélkül egyétek a hurkát! – és jól megverte a gyerekeit.

@Romanee Conti: Amennyire én tudom (lehet tévedek), ez egy viszonylag új gép, de régi szenzorral. "Jóárasított" M9 USB csatlakozó nélkül azoknak akik nehezen emésztik meg hogy az új fejlesztésű Type 240 már CMOS szenzort használ nem pedig CCD-t.
Ha megnézzük az M9 eredményeit, azok hajszál pontosan megegyeznek az a Type 220-al, azért mert a két kamera lényegében ugyanaz.

Az M9 pedig sosem volt jó nagy érzékenységen amiben a Sony mindig is jó volt. Így számomra az összehasonlítás eredménye nem meglepő M9 vs RX1. Ellenben alap érzékenységen mindenki imádja az M9 képét.

Az árak valóban elvetemültek, és irracionálisak amennyiben az ember tisztán eszközként tekint ezekre a kamerákra.

@Camerajunky: 5500 dollárért nem fair régi szenzort rakni új gépbe:)

@Romanee Conti: Nem fair, egyetértek. Szerintem azért csinálják, már féltek az új CMOS szenzor fogadtatásától.
Szóval akinek mégis inkább a "klasszikus" 18MP CCD kell annak legyen választása az M9 kivonása után is. Az ár nyilván Leicás, de talán még mindig olcsóbb mint az M9 volt. Számomra ez inkább egy klasszikus, de új kamera és ékszer férfiaknak, míg a Sony egy technológiai demó /erődemonstráció.

Nagyon kíváncsi leszek, hogy az igazi új fejlesztésű 24MP-es szenzor a Type 240-ben mit tud mutatni. Előzetes tesztképek alapján nagyon hasonló a mai élmezőnyhöz. De erről még nem láttam "tudományos" tesztet.

@Camerajunky: Ha előbb akadsz bell a Type 240 tesztbe, jelezd, nagyon érdekel engem is.

@Romanee Conti: Mindenképpen.

@praktica MTL 5:
Erről nekem is eszembe jut valami.

"Lenin bácsi csodálatos ember volt, el is mondok róla nektek egy történetet, gyerekek.

Szóval egyszer Razlivban, a zöld dolgozószobában Lenin bácsi borotválkozott.

Arra járt egy kisfiú és nézte, hosszan nézte. Lenin bácsi pedig befejezte a borotválkozást, majd megtörölte és eltette a borotváját.

Pedig egyetlen nyisszantással levághatta volna a kisfiú fejét!!

Hát ilyen ember volt Lenin."

Lejka vs Lejka

www.petapixel.com/2013/03/08/dxomarks-leica-m9-sensor-test-results-have-leica-photographers-befuddled/

Nagyon érdekes összehasonlítás található ezen az oldalon : www.reidreviews.com/index.html

Leica M240 vs, Sony RX1 vs Fuji Xpro1 vs Sigma DP2.

Sajnos az oldal fizetős (bár nem rémesen drága), ellenben nagyon jók a cikkek. Azt hiszem van egy M9 vs M240 vs Monochrome összehasonlítás is.

@Camerajunky: Ezek a tesztek alapján úgy tűnik, hogy a M240 alap érzékenységen részletgazdagabb picit mint a Sony (AA filter hiánya lehet ezért a felelős), de ISO 800 tól a Sony jobb zajszinteket hoz, bár nem ég és föld a különbség. Hozzá kell tenni, hogy a RAW konvertálók még igencsak kezdetlegesek a Leica esetében.

@Camerajunky: Miért is olyan rossz a CMOS?

@praktica MTL 5: Nem rossz a CMOS. Azonban tradicionálisan a CCD érzékelőknek magasabb képminőséget tulajdonítanak, ami mára már nem feltétlenül érhető tetten. Ráadásul a CMOS technológia alacsonyabb energiafogyasztást, és rugalmasabb, akár pixelenkénti kiolvasást biztosít; így téve lehetővé a "mágikus" élőképet. Szerintem az átlag halandó számára lehetetlen feladat megmondani szabad szemmel egy képről, hogy az milyen technológiájú szenzorral készült. Ennek ellenére elég nagy vita alakult ki a fotós fórumokon a Leica CMOS csippre való áttéréstől, ami legalábbis megosztja a "műértő" közönséget. A vicces a dologban, hogy pár korai M 240 tesztfotónak hitt és durván kritizált fotóról kiderült, hogy valójában M9-el készültek. Így a már említett szabad szemmel szenzortechnológiát felismerő és a CMOS-t Leica-ban ördögtől valónak tekintő népek bizony csúnya öngólt rúgtak. Összegezve, a mai kamerák többsége ebben a szegmensben CMOS szenzort használ, míg a Leica ebből kilógva ragaszkodott a CCD-hez és fanatikusok aggódnak, hogy elveszhet a Leica-s egyedi képkarakterisztikája a váltás miatt. Ez picit olyan szerintem mikor az Apple feladta a PowerPC processzorokat és áttért X86 architektúrára ezáltal nagy szeletet feláldozva az egyediségükből. Nekik ez bejött, szerintem a Leica-nak is be fog.

@Camerajunky: Ez a Leica féle egyedi képkarakterisztika szerintem nem több egy mesénél tekintve azt is, hogy nem csak a Leica használ(t) CCD-t.
Gitárerősítőknél van egy hasonló szitu. Régen csak elektroncsöves cuccok voltak, aztán jött a tranzisztor, aztán a digitális modellezés. Persze a csöves erősítőről most is úgy beszélnek sokan, hogy a többi a közelébe se ér, az az igazi. Van egy sztori arról, hogy az egyik menő hazai gitáros elhívta pár szintén zenész haverját, hogy hallgassák meg, mi a különbség az új digitális erősítője és a régi Vox, Fender, Marshall, stb. között (persze vakon). Hallották az összes régit (volt aki évjáratot is mondott), meg persze valamelyiknél bemondták, hogy ez a fos digitális lesz. Persze végig a modellezős szólt. :)

@Voxx: elnézést az offért.

Olyan furcsa ez a polémia. Aki ma Leica-t venne, azt a Leica-feelinget szeretné érezni, az meg tud venni egy M3-M4-M6 variációt egy-két optikával 150-200 ezer forintért, elképesztő képminőséggel és a tényleg Leicára jellemző mechanikai megoldásokkal. Aki meg minicomputerekre vágyik, az megveheti az elektronikai ipar csúcsgyártmányait jóval drágábban. Itt én is indokolatlanul túlárazottnak érzem egyes gyártók készülékeit. De fullframe-et ki lehet hozni kisfilmre csúcsoptikákkal megfizethető áron. Szerintem.

@Voxx: A kulturaban is mukodik ezekszerint a szigoru evolucios szabaly , az irany megfordithatatlan.
Ez mar Buddha bacsi szintu , minden mindennel osszefugg az egyben ott a sok a sokban az egy , a falevel tartalmazza a Napot es az eget is .

Az mp3 as tuc-tuc on szocializalodottnak , hogyan magyarazol meg egy Bach szonatat ?
Amikorra a technologia es az arak lehetove teszik az egyre nagyobb
felbontast egyebeket , minek ? minek ? a 480*480 as netes kepekre
amikbol masodpercenkent mar petabajtnyi vizualis szemet keletkezik ?
Melyik human agynak van erre ideje kapacitasa valogatni - szemezgetni .

* A kép egyre élesebb de egyre nézhetetlenebb. *

@marykutya2: A megközelítés az szabadon választott. A végkifejlet kb ugyan az....
A legdurvább , hogy aki nem MP3-as tucc-tucc-on szocializálódott annak is nehéz megmagyarázni egy Bach szonátát.

Sokaknak könnyebb beállni a sorba mint kiutat keresni ! Vagy legalább körbenézni.

@marykutya2: ittál már digitális teát? szeretném hinni, hogy van remény...amíg nem tűnik el az utolsó negatív is a közelünkből

nagyon jó kis összevetés!
releváns.
főleg ha vkinek elég a kapcsolt objektív és tényezőként nyom a latba az ár. ;)
...ja és a képminőség! :O

@Camerajunky: nem fair 4 éves* szenzorral, leica márkanévvel új géppel piacra lépni...
* behívják melózni a nyugdíjast (helló digitális világ!)

@dögmatikus: Óóóh , minden reggel azzal kelek.
Csupán annak a kérdése, hogy a teafözömön mire allitom a
szekvenciat.

Egyszer egy szerzetes egy hosszú és három rövid vonalat húzott Ma-cu lába elé:
- A négy vonal közül az egyik hosszú, a másik három rövid – közölte a szerzetes -, mit tudsz még hozzá tenni?
Ma-cu is húzott egy vonalat a földre:
- Ezt mondhatod hosszúnak is, mondhatod rövidnek is – mutatott rá. – Ez a válaszom.

@Camerajunky: Ahogyan én látom, és tudom:
A CMOS pixeljei állandó zajt generálnak, mivel egyenetlen a minőségük. Viszont a véletlenzaj kisebb. Ezért a gagyikategóriában ölég hulladék képet csinál. Ha viszont minden pixelt bemérünk és korrigáljuk az eltéréseket, sokkal jobb képeket kapunk. Már az EOS 300D is gyönyörű képeket csinált.

@dögmatikus: Szerintem a digitálissal is lehet jót alkotni. Aki pedig ámátőr filmeket hívott elő annó, azok tudják hogy a film is lehet hulladék. Az elkészült képek töredéke jó csak. Nekem van egy doboz üvegnegatívom. Rosszabbnál rosszabb képek. Az igénytelenség nem technológiafüggő.

@praktica MTL 5: Nem látom hol írtam ennek az ellenkezőjét.

@praktica MTL 5: Igen egyetértek. Szerintem ma már nincsen komoly minőségbeli probléma a szenzorokkal. Én sem értem a nagy vitát a CMOS/CCD fronton. Én főleg kisfilmre, vagy 6x6 os filmre fotózom, illetve van egy 450D-m. Ami a Leica-t illeti, elég jól értenek hozzá, hogy sokat beszélgessünk róluk.

@dögmatikus: Jó van na! Lehet, hogy nekem is meg kéne fogadni a saját tanácsom. mehhyek ki a fenébe fényképezni. :)

@Camerajunky: Eddig három gép színvilága tetszett igazán (az általam látott tesztek alapján). A 40D-m, a Sigma Foveonos érzékelős kompaktja és a Leica. Három különböző technológia, közös hozzáértés.
Érdekes, hogy a 400D-m határozottan ronda képet produkál.