Az ostoba barmok (elnézést a barmoktól) szerintem azt sem tudta mi az a kérész, de kirakta a fészbukra büszkén a dolgot...

@Romanee Conti: Számomra egyértelmű a megjelent hírekből, hogy magát a kérész kalandot is kitették volna. Csak azt tudjuk, hogy a hajókázásról tettek fel képeket, ami alapján be lehet azonosítani, hogy ők voltak az én képemen is.

@vAfotóriporter: kértél engedélyt, vary ráutaló magatartás? :)

Egy kicsit túlcsacsogott ez a kérdés. Nem tudom hány darab tiszavirágot pusztít el egy csónak? Mekkora sebességgel kell haladnia, hogy tragikus legyen az ütközés a rovarokra nézve.
Ott, ahol igazán beindul a rajzás millió, milliárd számra repkednek.
Pár éve belefutottam egy rajzásba. Nem csónakkal, nem szándékosan, nem vízen. Egy Rába menti faluban este a közvilágítás lámpáira gyűltek olyan sűrű felhőt alkotva, amin nem lehetett átlátni. Hasonló felhőn autóztam át a Keleti-főcsatorna egyik hídján. Ezek kivédhetetlen szituációk, nehezményeztem volna, ha valaki célkeresztbe fog miatta. Azt hiszem a szúnyogirtás komolyabb kárt tesz bennük.

@ragyás: más azért, beláthatod. Szerintem.

A fene tudja mi a más. Ezt a kérdést egyféleképpen érdemes nézni, mekkora a károkozás, történik-e valójában károkozás, mit tud a természet elviselni?
Sokkal, de sokkal nagyobb kárt okozunk más területen.
Ha valóban akkora veszélyt jelent az emberi jelenlét nem kéne- e hajózási tilalmat elrendelni? Ha nem rendelnek el, akkor mulasztanak-e a hatóságok? A hajón elpusztult kérészek túl vannak-e már a peterakáson?
Nyilvánvaló a szándékos károkozás elítélendő, de azért nem árt mérlegelni, mielőtt a ló másik oldalára csúsznánk.

@ragyás: igazad van, változtattam a címen