Attila szerint betartható a törvény, szerintem meg baromira nem az. Egy street-kép elkészítése után megnézném azt a rohanást. Szerinted ki loholna 4-5 ember után engedélyeket beszerezni? Hát senki! Tulajdonképpen fizikailag lehetetlen megoldani.

@Kutasi Kovács: Részemről nem érdekel a dolog, ha úgy adódik, fényképezek, pereljenek be. Ez kb. a buszmegállóban nem dohányzunk szint.

@Kutasi Kovács: a törvény eddig is ez volt, eddig is buszmegállóban nem dohányzunk szinten kezelte mindenki. nem változott semmi, pont ez a lényeg

a gond az, hogy a 444 közölt egy hisztériukus és félrevezető, de legalább hatásvadász cikket, így most ahelyett, hogy arról lenne társadalmi vita a jogalkotókkal, hogy kell-e ez, vagy máshogy kéne csinálni, mindenki arról beszél, hogy MOST nyom el mindenkit az ÚJ törvény, a jogalkotók meg azt magyarázzák, hogy eddig is így volt, nem változott semmi. innen meg így nem fog a vita tovább lépni.

valaki úgyis vissza fog kérdezni, úgyhogy előre bocsátom. eddig nem volt a PTK-ban tételesen leírva, hogy a fénykép elkészítéséhez kell engedélyt kérni.
de az adatvédelmi törvényből levezették, hogy így van, mivel az ember megjelenése személyes adat, annak a rögzítése pedig engedélyköteles. a bírói gyakorlat húsz éve az, hogy kell engedély a fotó elkészítéséhez is, nem csak a közléshez. az új törvényben csak megfoegalmazták egyértelműen, ami eddig is élő szabályozás volt.

@vAfotóriporter: Szerintem meg a rendőrök kérdése az igazán fontos, nem a hétköznapi járókelőké. Én is szeretek utcán fotózni, de megértem azt, hogy sokan nem szeretnék, hogy lefotózzam őket. Ha látom az idegenkedést, akkor tutyimutyi módon tovább állok, akit meg nem zavar, azt bátran lekattintom. Vannak merészebb utcai fotósok és fotóriporterek, én nem tartozom közéjük, mert tiszteletben tudom tartani a másik embert. A cigaretta füstöt sem fújom az arcába, nem fingok az orra alá a buszon és nem tüsszentek a tarkójára, akkor miért fotózzam le akarata ellenére? A törvény úgy jogos ahogy van. A gond az, hogy a fotóriportereknek sokszor nincs választási lehetőségük.

A még nagyobb gond meg az, hogy értelmetlen idióta módon a rendőröket nem lehet fotózni ha meg igen, akkor az arcukat is el kell takarni. Amikor Los Angelesben dolgoztam pár hónapig, akkor ott természetes volt, hogy majdnem mindenki mobillal rögzített egy teljesen hétköznapi igazoltatást is, nehogy valakinek elszálljon az agya. Ott a rendőrök együtt tudtak ezzel élni és kész.

Ezzel szemben London más... ott az USA-nál is nagyobb a terror hiszti. Ott ha túl sokáig fotózgatsz egy épületet (mert mondjuk béna fotós vagy és keresed a jó szöget), akkor előbb vagy utóbb rendőrök jelennek meg és faggatni kezdenek. Miért vagy itt? Mit csinálsz? Miért fotózod ezt az épületet? És magukat sem hagyják filmezni, simán letepernek a földre és kicsavarják a kezedből a kamerát vagy mobilt ha nem teszed el a kérésre.

Sajnos mi az angol modell felé tartunk, bizonyos értelemben meg le is pipáltuk őket.

Cinyózni a buszmegállóban és lefotózni valakit, valakiket és utána engedélyt kérni két különböző dolog. Ha cigizni akarok, akkor odébbsétálok 15métert és semmi gond, jogkövető leszek. Ugyanakkor utólag engedélyt kérni össze-vissza kószáló emberektől, na az már komoly teljesítmény.

Én úgy oldanám meg ezt a kérdést, hogy fotó, publikálás és ha a képen szereplő állampolgárnak nem tetszik a dolog és ezt jelezné is, azonnal leszedném a képet az oldalamról.
Ha előnytelenül ábrázolnánk valakit, akkor még büntetném is a fotóst. A publicistáknál már más a helyzet. Na mindegy, ez egy igen komoly és komplex kérdés, amit nem lehet egyetlen mondattal szabályozni. A gond csak az, hogy nálunk nincsenek tónusok, valami vagy fekete, vagy fehér. Ez a gáz!

@Kutasi Kovács: Szia, mellozve minden negativ hozzaallast , kerdem en szeliden , hogy hogyan definialod azt , hogy "Ha előnytelenül ábrázolnánk valakit", ezt szerinted jogilag hmmm ?

Ugyvedek fognak vitatkozni birosagon esztetikai kerdesekrol ?

Ejha es ha szerintem a tavoli nagyanyamat elonytelenul festette le az a szemet Boticelli azon a budos kagylon 1484 ben ?

Nagyon nagyon ingovanyos eszement teruletekre lepunk nap mint nap ebben a szep uj korban ,

jaj-jaj, már megint egy téma, ami oly fontos...
de mintha akadna ennél kissé fajsúlyosabb probléma is...
Valaki sejti, mi a legaktuálisabb probléma Magyarországon?
Ha nem, este beszélhetünk róla.

@kalapos uram:
Látszik, hogy nem nézed a királyi tévé híradóját. Magyarországon nincsenek problémák.

Nem csak a királyit, de a többit se nézem, tényleg nincsenek problémák, azt csak néhányan gondoljuk...

@marykutya2: "hogyan definialod azt , hogy "Ha előnytelenül ábrázolnánk valakit", ezt szerinted jogilag hmmm ?

Ugyvedek fognak vitatkozni birosagon esztetikai kerdesekrol ?"

Ez nem esztétikai kérdés, hogy tetszik-e, vagy sem, hanem morális, erkölcs, etikai kérdés.
A jog emberi méltósághoz való jogot említ. Nem gyalázhatsz meg valakit, nem sértheted emberi méltóságában - sőt, mivel ez alapjog, ő maga sem mondhat le róla egy szerződésben, hogy mondjuk egy valóságshowban szerepeljen, ahol mindenféle megalázó dolgokat csináltatnak vele - de pl egy munkahelyen sem.
Persze nem egy pontosan körülhatárolt dolog, így szükségszerűen minden egyes esetben jogászok vitatkoznak rajta, hogy hol húzódnak a határok.

@Kutasi Kovács: "Én úgy oldanám meg ezt a kérdést, hogy fotó, publikálás és ha a képen szereplő állampolgárnak nem tetszik a dolog és ezt jelezné is, azonnal leszedném a képet az oldalamról"

Ezzel az a gond, hogy ha neki nyomós oka volt rá, hogy ne akarjon szerepelni a képen, akkor már a publikáláskor árthattál neki annyit (azzal, hogy látták akiknek nem kellett volna), hogy utána már nem tudod helyrehozni azzal, hogy leveszed-e vagy nem. És ha tőled mások lementették és elkezd keringeni a neten, azt meg pláne nem tudod már megakadályozni utólag. Másrészt a törvény nem csak a te x ember által látogatott oldaladra íródik, hanem mások több x látogatottságú, és a nagyonsokszor x látogatottságú oldalakra (pl. Facebook, Google, stb) egyránt....meg a még létező nyomtatott lapokra is, amiknek minden eladott példányából utólag nem tudod, kitépni a képet, ha reklamáció van.

De ettől függetlenül a törvény nem tiltja meg, hogy ugyanúgy járj el, ahogy eddig is. Jogsértést követsz el, pont ugyanúgy, mint RC vagy más forrásmegjelölés nélkül közöl egy képet. Tudomásul veszed, hogy jogot sértesz, amiért felelősségre vonhatnak később, de bízol benne, hogy ez vagy nem fog megtörténni, vagy ha reklamáció van, akkor beérik azzal, hogy a képet leveszed és nem lesz további probléma. Az emberek többségénél ez továbbra is működni fog - ahogy az is, hogy ha egyszer megengedi, hogy fényképezd, akkor később nem tagadja le.
Sőt, ha esetleg be is perelnek egy kép miatt, még mindig könnyen lehet, hogy a bíróság azt mondja majd, hogy a nálad megjelent kép azért nem volt annyira súlyos jogsértés, így neked nem kell annyit fizetned, mintha egy napilap hozta volna le.

Szerintem olyan dolog ez, mint a munkaszerződésben a kötbér. Nem azért írja bele az embere a szerződésbe, mert reméli, hogy úgyis csúszni fog a teljesítés és akkor olcsóbban kapom a munkát, de azért nem árt ösztönözni a másik felet a korrektségre. Aki korrektül, és a másik felet tiszteletben tartva jár el, annak nem nagyon lesz kellemetlensége.

Eddig is ugyanígy működtek a fotók személyiségi jogai, és eddig se perelt mindenki úton-útfélen, pedig megtehették volna. Persze a rengeteg képet közlő újságoknál jóval gyakoribbak a reklamációk, mint az egyszerű streetfotósoknál.

@fejetlen bárd: Szerintem rendőr kérdésben teljes az egyetértés, nem csak köztünk, hanem még a jogalkotókkal (legalábbis egy részükkel). Mint azt leírtam, még a PTK-t kidolgozó egyik miniszteri biztos is egyetértett benne, hogy a rendőrnek fotózhatónak kéne lennie.
Róluk egyszerűen bele kéne írni valamelyik törvénybe (akár PTK, akár rendőrségi vagy adatvédelmi törvény), hogy az arca nyilvános - és kész.
(Érdekes lenne, ha felderítené a sajtó, hogy miért is nem azt a változatot fogadta el végül a Parlament, amiben még ez benne volt.)

Az utca emberével kapcsolatban is kb. egyetértünk. Aki nagyon nem akarja, nem kell lefényképezni. Ez szerintem többnyire illemtani kérdés, mint ahogy az is, hogy nem gyújtunk rá olyan helyen, ahol az valakit zavarhat. Az illemszabályok egy részét meg általában törvény szintre emelik, mert szokásjog alapon már nem elég működőképes, de a betartatását meg a törvényalkotók fontosnak tartják. Lásd pl egyre szigorodó ittas vezetés tiltás, pedig egyszerű józan ésszel belátható, betartható dolog volna a törvénytől függetlenül is....de kényszeríteni kell, mert magától nem működik.

Az újságok nehéz helyzetben vannak, én meg ráadásul ellenük beszélek. De valljuk be, azért időnként nem csak személyiségi jogokat sértenek. Nem mondom, hogy állandó, de garantáltan előfordult már a sajtótörténetben, hogy fotósok birtokháborítást, veszgetetést, és még ki tudja mit követtek el azért, hogy egy kép elkészülhessen. Még akár jogos, vagy legalábbis indokolható is lehetett, hogy így tettek, mert akár celebről, akár politikusról fontos volt az a kép annyira. De ettől még nem feltétlenül szükséges a törvényeket módosítani, hogy nekik ilyenkor könnyebb legyen a dolguk.
Az szerintem egy fontos és nehéz kérdés, hogy fontosabb-e a fotósok fotózáshoz való joga, mint a járókelők képmáshoz fűződő joga. Sőt én még abban sem vagyok teljesen biztos, hogy minden esetben csorbul az újságok vélemény nyilvánításhoz és a közvélemény tudósításhoz fűződő joga azzal, hogy engedély nélkül nem fotózhatnak le akárkit - még akár rendőröket sem. Vannak olyan képek is, amiknél ez fontos kérdés, de egy átlagos tüntetési képnél az eltakart arcú rendőr nem az információ tartalmat, csakis az esztétikát befolyásolja.

Angliában mostanában már újra tudják az angol rendőrök is, hogy lehet közterületen és őket is fotózni, de volt egy időszak, mikor jobban túllihegték a terror veszélt, mint a törvény indokolta volna. Már csak a biztonságiak pörögnek ezeken a fotós tilalmakon.
Amerikában viszont nem minden államban lehet rendőrt fotózni, ott ezt államonként máshogy szabályozzák. Viszont még ahol lehet rendőrt fotózni, ott is elő-elő fordulnak olyan hírek, hogy megvertek egy fotóst, vagy elvették a gépét, törölték a felvételt. Főleg, ha nincs az ilyesmikre tanú, akkor mindenhol előfordulnak ilyen visszaélések is.

@marykutya2:
Szia!
Biztos voltam abban, hogy valaki majd felteszi ezt a kérdést. Itt nem arról van szó, hogy helyes fiú vagy-e a képen, hanem arról, hogy tisztességesek-e a szándékaid, amikor a gépet felemeled.

@Kutasi Kovács: Tessék???!!! Na ezt nem értem és nem is lehet értelmezni, milyen koordinata rendszer alapjan? vallasi ? kulturalis ?
anyagi ? nemzeti ? korosztalyi ? Es akkor ha erkolcsosen emelem
fel a gepet es csinalok egy Mapplethorpe style kepet akkor mi van?
Rossz az erkolcsom ? Mehetek a 101es szobaba ?

Fel kellene ebredni a nyomorult abrandos multikulturalis es anyagi
tobzodasbol , hogy az allam nevu jogi absztrakcio ami nincs is
es folyamatosan valtozik az allandoan gyoz felettunk,bizony.
A totalis szabadsag es liberalizmus kikenyszeritese az ugyanolyan
fasizmus amit uldoznek.
Ja es persze a hatalom nem szereti ha a tevedeseit emlegetik / pl A. Hitler mint az ev embere a Time1938 as cimlapjan /
Szoval ki donti el nekem mi az erkolcs ? Mi a szep ? Mi vallalhato ?
Ki es mikor ? es meddig fog tartani a verdiktje ?
Az alkoto egy szuveren szellem onallo entitas , es joga /jogom
van eldonteni kibol csinalok Istent es kibol Satant , es ki lesz a szep es ki lesz a rut .

Tegye fel a kezét az az amatőr, aki akaratán kívül komoly bajba sodort volna egy-egy járókelőt pusztán azzal, hogy készített néhány képet az utcán.
Vagy megfordítom a kérdést. Te hányszor léptél már oda egy-egy fotóshoz, hogy ezt a tevékenységet fejezze be, és különben is, azonnal törölje ki a képet, amin rajta vagy.
Vállalom a kozkázatot és megadom a választ: Egyszer sem!

Minden második sarkon van egy rohadt kamera, minden második szaros kis cég írogat neked email-t. Problémáztok ezen? Nem! Én nem problémázom ezen, mert szarok rá. Ha valaki nem akar szerepelni a képen, akkor ne sétáljon bele a képmezőbe, vagy takarja el az arcát, vagy jelezze, vagy mit tudom én...

@marykutya2:
Erre a feltevésre is felkészültem ám.
Hogy mi erkölcsös és mi nem az, azt a jelenkori szocializált társadalom dönti el.
Ha ma odaszarsz az út szélére még a végén le is csukhatnak. 1612-ben ez teljesen normális emberi magatartásforma volt.

Magyarországon persze szopatós a helyzet, mert pld. egy tárgyalásnál a bíró már pontosan tud mindent rólad, hiszen a vád, már hetekkel azelőtt elküldi az anyagodat. Ergo, már rögtön kialakul rólad egy kép, anélkül, hogy találkoztál volna a bíróval. Érted már? Itthon -2-ről indulsz. Az usában ez nem így van! Ott az esküdtek döntenek és ismétlem, ha tisztességesen szocializált embereket választanak ki, akkor nem lehet nagy a baj.

@Kutasi Kovács:
1*
" Hogy mi erkölcsös és mi nem az, azt a jelenkori szocializált társadalom dönti el."

sose a tarsadalom donti el , es olyan nincs az csak absztrakcio illetve abrand,
a hatalom illetve a hatalom adminisztracioja dont.

2*

" Magyarországon persze szopatós a helyzet "

2013 ban az ugynevezett europai kulturkorben .

Hat ez az en bajom .

Multikulturalizmus, liberalizmus, demokrácia, esélyegyenlőség, szabad piac, felzárkóztatás, meleg büszkeség, szabad erkölcs, szólás és sajtószabadság - és még nagyon elején tartok a sornak.
Kifejezetten hasznos, sőt, szükséges, és mindenképpen kívánatos elemek mai világunkban.
A legfontosabb a tálalás, hogy vendég elhiggyje, az étel, amit kihoztak neki, az ő választása volt...

Nem járulok hozzá, hogy bárki, vagy bármi fényképfelvételt készítsen rólam, ha autót vezetek!
(különben is, nagyobb sebességnél előnytelenül eltorzul az arcom, csorbulna a szépséghez való jogom)

@ragyás: látod, ez az, na és a szépséghez való jogodat ki fogja képviselni?
Mert erre is kéne egy szervezet.

Figyelem ! Új expressziv digitális fotótanfolyam !

1-25 ora A Tisztességes fotógép
25-389 óra Az erkölcsös géptartás pozicói
390-390 óra Ismerkedési est korrupt ügyvédekkel ügyészekkel
391-254789 óra Ismerkedés korunk lényeges abnormalitásaival
Utolsó gyakorlati óra Folsom streeti öltözetes fotoseta rama
dankor London muszlim negyedében matt részegen nyakunkban kereszttel flitteres honunk alatt toraval es fel gyísznóval.

Az elkészült képeket túlélöket oklevél és a scotland yard varja

@vAfotóriporter: Nekem maximum csak kalandjaim voltak a sajtófotó világában, de úgy érzem, hogy a legtöbb téma megörökíthető úgy, hogy személyiségi jogok ne csorbuljanak.

Számomra például gyomorforgató az olyan sajtófotó, ahol az anyuka a karjában tartott agyonlőtt fiát siratja keserves ordítással. Ez amolyan egyenes út egy sajtófotó díjazás felé és sok háborús fotós egyenesen vadászik az ilyen lehetőségekre. De attól még gusztustalan és kegyeletsértő.

Azért ez a hétköznapi életre is átültethető. A 2006-os budapesti zavargások alatt is készült egy-két olyan (díjnyertes) sajtófotó, ahol földön fekvő megvert civilek vannak. Valószínűleg az illető a fejére mért ütéstől fel sem fogta, hogy esetleg az ő bevert képe lesz egy tüntetés, egy korszak, egy sajtótörténeti alkotás emblematikus jelképe.

Ezzel szemben ott egy másik ikon: Steve McCurry - Az afgán lány c. fotója, mely szintén híres, megható és erőteljes. Egy történelmi alkotás. Sokkal korrektebb egy ilyen portrét elkészíteni, mint a földön fekvő nyomorát fotózni.

Úgyhogy a kérdésre, hogy a fotós fotózáshoz való joga, vagy a járókelő saját arcképéhez fűződő joga-e a fontosabb... hát szerintem az utóbbi.

Csak tisztelet kell a másik ember iránt. Nem fotózom le akarata ellenére és kész. Azért nálunk a rendőrös történet annyiban más, hogy nálunk az arckép kitakarása miatt hatalmas, azonosítójeles felvarrókat kaptak. De ez azért még nem ugyan az, de enyhít valamennyit.

@fejetlen bárd: nem értek egyet vele, hogy a háború borzalmai helyett csak szép képeket kellene mutogatni. a háború borzalmas. rengeteg ember életét tönkreteszi és elveszi. a fotókkal pedig lehet harcolni ellene.
Egyetértek James Nachtweyel, hogy a vietnami háború azért nem tartott tovább, mert a képek segítségével a közvélemény megértette, hogy ez nem a dicső háború és ezért nem támogatták.
Egyetértek John Morrissal, hogy valószínűleg az első világháború is sokkal rövidebb lett volna, ha több kép jutott volna el róla a közvéleényhez, hogy mi zajlik a lövészárkokban.

azzal én sem értek egyet, hogy a nagy sajtófotó pályázatokon csak a borzalmakkal lehet nyerni, de azzal egyetértek, hogy ezeknek a pályázatoknak fontos feladata felhívni a figyelmet ezekre a szörnyű dolgokra.

@Kutasi Kovács: "Tegye fel a kezét az az amatőr, aki akaratán kívül komoly bajba sodort volna egy-egy járókelőt pusztán azzal, hogy készített néhány képet az utcán. [...] hányszor léptél már oda egy-egy fotóshoz, hogy ezt a tevékenységet fejezze be [..] Egyszer sem!"

nalátod, akkor miért zavar, hogy joga van ezt megtenni? ha nem okozol neki olyan helyzetet a képeddel, ami miatt reklamálnia kellene, akkor nem fog reklamálni, mert nincs miért

vannak viszont olyan blogok, amik kifejezetten azért fotóznak le járókelőket, hogy gúnyolódjanak rajtuk, cikizzék, vagy akár lejárassák őket. ezt pedig miért kéne bárkinek eltűrnie?

szerintem mindenki szabadsága addig terjed, amíg az a másik szabadságát nem korlátozza vele.

@ragyás: "Nem járulok hozzá, hogy bárki, vagy bármi fényképfelvételt készítsen rólam, ha autót vezetek!"

a személyiségi jogokkal nem lehet visszaélni, hogy bűncselekmény bizonyíthatóságát ezzel megakadályozzák

@vAfotóriporter: Na, ha igazad lenne, nem hisztiznék. De sajnos nincs igazad. Ha az általam készített képek alanyai (inphoto.blog.hu/2013/06/10/kazinczy_utcai_fesztival) beperelhetnek, ott nem kerek a dolog. Megtehetik, ez nagyon nagy baj. Persze nem érdekel, a maimagyarvalóságbanbiztosigazuklenne, de ez nem jó így, úgy gondolom.

@Romanee Conti: sokan meg úgy gondolják, hogy ahol egy fotós (vagy akárki más) csak úgy lefényképezhet és AKÁRHOVA felteheti a képedet anélkül, hogy ebbe beleszólásod volna, ott valami nem kerek

de ha te jóhiszemű voltál és a képeid nem sértik őket, akkor miért reklamálnának?

ha viszont te kifejezetten azzal a szándékkal fotózod őket, hogy a képeiddel árts nekik, ellenük uszíts, lejárasd őket, akkor nekik (vagy bárki másnak) miért ne legyen joguk ez ellen tenni?

@vAfotóriporter:
Bocs Attila, de itt már megint félreértelmeztél valamit.
Engem nem zavar, ha valakinek joga van valamihez. Ezt honnan vetted?

@Kutasi Kovács: nem úgy tűnt, de nyilván tévedek, ezek szerint akkor nincs vita.

a magam részéről kiszálltam

@vAfotóriporter: Ilyet hogy 444, messze el kéne kerülni, de ilyen az index, origo is.

@vAfotóriporter: Nem azt mondtam, hogy a háborúban csak a szépet és nemeset kell fotózni, mert az csak propaganda. Azt mondom, hogy lehet ezt úgy is, hogy ne legyen öncélú Pulitzer hajkurászás.

@fejetlen bárd: az "öncélú Pulitzer hajkurászás" meglehetősen szubjektív fogalom - én nem is igazán tudom értelmezni.

@vAfotóriporter: egyetértünk, úgy tűnik.

index.hu/belfold/2013/06/17/fotostorveny/