Azt kérdezném tőletek, mi az, amit a portrékhoz hozzátesz ez a technika és mással el nem érthető?

@kjapp:
Szia !

Rossz a megközelítés.

Üdv,
Bi

A fotókon szereplő embereket elnézve, azt mondanám, hogy az időt…
Azt, amivel a közös alkotás során mindent elérhettek, de nélküle semmit.
Amiből egyikük sem kapott többet egy rövid expozíciónál.
Ami a fotós számára akkor és ott, a mi számunkra pedig itt és most véges mennyiségű.

@a lyukkamerás ember: Valamennyire érteni vélem, amit mondasz, de azért kifejthetnéd. Egy kép sok összetevőből áll össze, és valóban nehéz, de nem lehetetlen ezeket szétbontani, nagyjából súlyozni. Mindenképpen érdekes fölvetés, hogy miként néznének ki ezek a képek egy Pansonoc GF1-gyel, vagy egy Nikon D3-mal lőve (egyébként nem kizárt, hogy próbafelvételként készültek ilyenek).

Leírok néhány gondolatot, egészítsétek ki. Egy filmes, és különösen egy nagyformátumú gépet komolyabban vesz mind a használója, mind a modell. Itt nem lehet törölni, legfeljebb eldobni, itt nincs meg a gyakorlatilag végtelen számú ismétlés lehetősége, muszáj együttműködnie fényképésznek és modellnek, hogy sikerüljön az az egy alkotás. A képkészítés szertartása is más, ha tízperceket, félórákat kell rá készülni, mintha azonnal megjelenne a laptopon vagy világhálón a kép. Az igazi, tiszta emberi lényünk előjöttének így nagyobb az esélye, van idő lehántani a felületest, nő a bizalom, oszlik a feszültség.

Az analóg technikát nem is lehet tökéletesen utánozni, a szinte azonos közelről nézve egyre inkább különbözik.

Egy jó fotóst természetesen nem a technika különböztet meg egy közepestől; ha megnézed a nagyformátumú fórumokat, szinte ugyanolyan gyenge a legtöbb kép, mintha a belépő tükörreflexesekkel készültekből válogatnál. Éppen ezért sokkal fontosabb a művészi érzék fejlesztése, albumok nézegetése (vagy az ilyen jó blogoké, mint ez), mintsem a technikák próbálgatása, eszközök vásárlása. Jó esetben természetesen párhuzamosan halad ez a kettő.

@kjapp:

Akkor most válaszolok Lyukkamerás embernek, hogy engem mér érdekel az öntött kollodiumos nedveseljárás 8x10 méretben, és neked is egyben.

Nézzük a méretet.

8x10 inches, annyi mint 203x254 mm.

Öntött kollodiumos nerves eljárásnál, igaz 1-3 ASA, de ördögi módon 1000 v/mm a felbontás.

Tehát, ha vesszel egy sima digitális állományt, 203x254 mm méretben, 300 dpi-ben, az 20,6 MB.

Mindez öntött kollodiumos nedveseljárás esetén, 1000 v/mm számolva 1,44 GB információ.

Tehát, alig 70x több információt tartalmaz egy öntött kollodiumos nedveseljárással készült kép, mint egy digitális felvétel.

Akkor ne beszéljek a vizuális élményről, ami szemet gyönyörködtető, de ezt hadjuk, ez szubjektív.

Ha hülyeséget számoltam ki, valaki kijavít, előfordul.

(alul löttem a dolgot, van olyan forrás, ami a felbontását a öntött kollodiumos nedveseljárásnak 2000 v/mm teszi.)

Ennyi az egész.

@a lyukkamerás ember: Megint olyan vagy:)

kjapp felted egy teljesen logikus kérdést, te pedig nem segítőkészen megválaszolod (vagy hagyod a fenébe), hanem kicsit lekezelően lepattintod.

Ezt a hozzáállást megkaptam a főiskolán, az első év után, a 6 fotószakosnak volt Gödöllőn a Kincses Károllyal egy tábor. Cianotípia, miegymás.

Mivel senkit nem fotóra vettek fel, csak talán kiemelkedtünk a tömegből, volt szemünk a dologhoz, de szakmai műveltségünk dupla 0. A Kincses földbe döngölte a társaságot, végtelenül paraszt módon. (azóta se beszéltem vele, nem is fogok, ő meg végképp leszar, tehát kerek a dolog)

Tehát a világért se érezd támadásnak, de a te tudásoddal sokat tudsz segíteni olyan embereken, akik érdeklődően közelítenek a témákhoz. Aki nem látott kollodiumos nedveseljárással készült képet, honnan tudná, mi a +?

Ennyi. Természetesen úgy reagálsz, írsz, ahgy akarsz, semmilyen szinten nincs közöm hozzá, max. néha ha a blog rendszerével nem fér össze, legnagyobb sajnálatomra kimoderálom.

Ezt meg te értsd meg.

Való igaz, nem láttam még ilyen képet és kissé provokotív is a kérdés. De fel kell tenni ilyen (legalább egy szűkebb körben) kérdéseket.
Nem hiszem, hogy a közvetítő média adja meg a produktum minőségét, mert van úgy az ember 'komolyabbnak' gondolja a bronzszobrot a fából készültnél, stb.

@kjapp: Nem, a kérdés egy nyitott, érdeklődő kérdés, számomra. Ami a bajom a bloggal, sokkal többet megtudhatnának az embark, ha kérdeznének. Akkor vannak válaszok.

@Saliko:
Szia !

Valahol ott van a válasz abban amit írtál, csak kicsit árnyaltabb módon.
És egy kicsit a sorok között.

Üdv,
Bi

@Romanee Conti: @kjapp:
Sziasztok !

Most sem tudok mást írni, mint azt,
hogy rossz a megközelítés.
Hogy mi ebben a szóban a kivetni valóan lekezelendő ?
Minden esetre volt, aki értette,
mert meg akarta érteni és talán CSAK a leírtakra koncentrált
és nem arra,
hogy ki írta.

Akkor bővebben kifejtve :

Szerintem egy fotográfiai téma (Portré)
és egy fotográfiai eljárás (kollodium) két különböző dolog.
Csak azért egybemosni és egyként kezelni (kollodiumos-Portré),
hogy összevethessük egy mai
fotográfiai eljárással készült hasonló dologgal (Digitális-Portré)
szerintem(!) tévútra vivő dolog.

Ez olyan,
mintha összevetnénk,
az analóg lyukkamerázást
a digitálisan előállított áll-pinhole képkészítéssel.
Vagy a Polaroid képkészítést a Poladroid képmanipulációval.
Vagy az optikai Shift and Tilt technikát
egy pár dolláros digitális Shift and Tilt utánzóval.
És feltennénk a nagy kérdést,
hogy érdemes időt és pénzt szánni minderre,
mikor mindazt a képi hatást,
amiért olyannyira odavannak az analóg fan-ok,
egy karosszékben ülve pár Plug In-el és a PS
meg egy kis hardver segítségével is elő lehet állítani gyorsabban és olcsóbban is.

Most nem arról írok itt,
és nem az a kérdés (nem lehet kérdés),
hogy milyen eredménnyel lehet egy analóg módszert digitálisan utánozni
(némelyiket hihetetlen mód),
hanem arról,
hogy egy bizonyos képi hatást ki mennyire akar olcsón és könnyen előállítani,
és ki akar érte megszenvedni, áldozni rá és egyfajta nosztalgiából vagy kihívásból,
technikai vagy érzelmi alapon ortodox módon létrehozni.

Van az a unos untalan idézett bölcsesség, hogy :
„Nem a cél a fontos, hanem a hozzá vezető út”

Akinek a cél a fontos : egy érdekes portré létrehozása,
annak, abban persze, hogy felmerül egy ilyen kérdés.
De az akiknek az út a fontos, annak meg sem fordul a fejében az ilyen.

A példaként felhozott fotós nem Portrékat készít, hanem Kollodiumos-Portrékat.
(Itt ugye ellent mondok önmagamnak és Én is összemosom a két dolgot,
de azért teszem, hogy a vita tovább tudjon folytatódni,
amihez ugye kell egy kis kapaszkodó.)

Kérdezem azokat,
akik csak digitálisban utaznak és a Portré a kedvenc műfajuk,
és mikor megkérdezik tőlük,
hogy milyen képeket is készítenek a legszívesebben,
akkor azt válaszolják, hogy : Digitális-Portrékat.
Kétlem.
Egyszerűen csak azt mondják, hogy : Portrékat.

Aki érti,
hogy mi a kettő közötti különbség,
az megérti, hogy miért írtam első válaszomként csak azt, hogy :
Rossz a megközelítés.

Üdv,
Bi

@a lyukkamerás ember:

Szerintem nincs rossz meg jo megkozelites. Meg nincs kollodiumos portre sem, legalabbis, mint mufaj.
Portrefenykepezes van, ami keszulhet kulonbozo anyagokra, kulonbozo technikakkal stb., de a portrefenykepezes jo esetben emberabrazolas, ahol maga az abrazolt ember a lenyeg, meg attetelesen a fotos, aki szinten ott van valahol, de csak hatul a korusban. Lehet, hogy eppen magaban az eljarasban van jelen. Nem akarom ebbe az iranyba vinni a beszelgetest, mar igy is sok az elvarratlan szal.

@a lyukkamerás ember: Én megakartam érteni amit írtál röviden, de nem tudtam. Most már értem. Köszönöm!

Azt írod:

"És feltennénk a nagy kérdést,
hogy érdemes időt és pénzt szánni minderre, mikor mindazt a képi hatást,
amiért olyannyira odavannak az analóg fan-ok, egy karosszékben ülve pár Plug In-el és a PS meg egy his hardver segítségével is elő lehet állítani gyorsabban és olcsóbban is."

Aki ezt teszi, a giccset állít elő, ebben a kérdésben erősen konzervatív vagyok. Ami nálam kiütötte a biztositékot, a Digitális képből Kodakcrome...

Mivel naponta dolgozok Photoshoppal, jó pár éve, amit akarok, megcsinálom vele, de nem akarok. Szerintem a Photoshop finom hangolásra való, maximum a fekete-fehér konvertálást elfogadom.

De, itt most én leszek elitélendő, a fekete-fehér filmet inkább digitálisan dolgozom fel, mert jobban kézben tartható, mint a nagyítás. (nincs fix laborom, ami nehézkessé tenné a dolgot.

Természetesen ez az én véleményem, mindenki act használ, amit akar.

@ragyás:
Szia !

A Kollodiumos-Portré szerintem egy külön műfaj.
Aki már csinált ilyet, vagy róla csináltak ilyet az tudja miről írok.
És műfajjá igen is a technika teszi.

Üdv,
Bi

@kjapp: Szia! Érdekes, látod mindenki máshonnan közelíti meg a kérdést. Szerintem ez így természetes. Van, akit az alkotási folyamat nyűgöz le, van, akit a felbontás, van, akit az a fajta időtlenséget tükröző látvány, amire pl. Amerikában "erősen rá is dolgoznak" kosztümökkel. Az, hogy nem kapsz egy egzakt választ, nagyrészt annak is köszönhető, hogy idehaza rendkívűl szűk a bázisa a kollódiumos eljárást aktívan művelőknek. Kevés a tapasztalat, ami adódik abból is, hogy elég bonyolult úton lehet beszerezni az amúgy sem olcsó vegyszereket, ezenkívűl elég komoly felszerelést kell mellétenni, ami önmagában nem drága, inkább nehezebben beszerezhető. Jókat mosolygok itt magamban, hogy a hozzászólók többike előbb kijelent, majd magát cáfolja, valahol ezért is érdekes eljárás és műfaj ez egyben. Van egy külön mikrokozmosza. Iszonyat sok nyűggel, hogy aztán egy képen hónapokig elmélázhasson az ember. Tehát van is, meg nincs is kollodiumos portré. Nincs, mert a portré önálló műfaj, van is, mert az út, amivel az elkészítés jár, az különleges: a kollódiumos portré útja. Extra felbontása van, igen, mégis ha egy így készült portrét nézel, az emberi arc finom részleteit látod, nem a felbontást. És a finom részletek mögött sorsokat. Lehet, hogy túlzónak érezhetnők e szavakat, de gondolj bele, egy-egy expozíció 4-10 másodperc lehet, és ennyi ideig már nem tud a portré alanya "uralkodni" a vonásai felett.

@dögmatikus: A kollódiumos portré az, amikor a modell orra életlen ? :)

@dögmatikus: Ha valaha megoldom, hogy 8x10 inch ere csinálok ilyen képeket, nem portrét fotóznék. (viccez félretéve, engem zavar, hogy életlen az orra általában a modellnek.

@Romanee Conti:
Szia !

A direkt pozitív portrénál is életlen a modell orra.

Mert ugye a kis mélységélességet a filmméret,
az optika fókusztávolsága és annak távolsága a nyersanyagtól,
és a használt blendeérték teremti meg
és nem maga a nyersanyag.

Hogy ezeken a nyersanyagokon ez így történik,
az azért van,
mert a kis fényérzékenység miatt
teljes nyíláson használják az optikákat.
Azokat az optikákat,
amik rendkívül nagy fényerővel,
2,7 és 3,5 közötti induló blendeértékkel bírnak.
Mindez aztán 8x10-es vagy nagyobb méretben a fizika mai állása szerint még drasztikusabb mélységélességi tartományszűkülést eredményez.
A kihuzat-növekedésből adódó egyéb frányaságokról nem is beszélve.
Ráadásul azok,
akik hűen akarják például a kollódiumos eljárást művelni adnak arra,
hogy a kamerájuk és az optikájuk is a lehető leg korhűbb legyen.
Azaz múlt-múlt századi.
Ezen több mint 100 éves optika csodák aztán teljes nyíláson,
táblakép méretnyi filmfelületre,
majdnem egy az egyes leképezésnél azt produkálják,
amit itt a legtöbben látunk a neten :
A kollódiumos portré modelljének orra életlen.
Nem tud nem az lenni.

Ez az orr életlenedés aztán tovább fokozódik
a korhűségre kevésbé adó azon kollódiumisták esetében
akik az Aero-Ektár vagy Pentac optikákat használják,
amelyek még nagyobb fényerősségük
és sík leképezésre tervezettségük miatt
milliméterekre szűkítik a portré alany arcán
az élesre állítható terület nagyságát.

Csak ennyit röviden a modell orrának élelenségéről.

Üdv,
Bi

Sziasztok !

Egy kis érdekesség :
www.ebay.com/itm/230920700532?ssPageName=STRK:MEBIDX:IT&_trksid=p3984.m1426.l2649

Üdv,
Bi

@a lyukkamerás ember: Köszönöm, a :) azért volt, mert tökéletesen tisztában vagyok (hangsúlyozom, ebben az esetben) minden mondatával a hozzászólásodnak, de örülök, hogy most te nem vetted a lapot, és a szokásos alapossággal, profizmussal leírtad az információkat másoknak. Köszönöm. Az Petzval objektív lenyűgöző, reggel idézem a képeket! Gratulálok az újávarázsoláshoz!

Sziasztok !

Ez lemaradt :
www.ebay.com/itm/181068646336?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649

Üdv,
Bi

@Romanee Conti: Dehát semmi gond, photoshopban javítod:)

Sziasztok !

Na ez az igazi Kollodiumhoz való optika :
www.ebay.com/itm/200-2-S-F-O-M-faster-than-an-Aero-Ektar-covers-4x5-/181068638878?_trksid=p2047675.l2557&ssPageName=STRK%3AMEWAX%3AIT&nma=true&si=4795SSnbERs7ZVDSwTvQvLFTbNI%253D&orig_cvip=true&rt=nc

Üdv,
Bi

@a lyukkamerás ember:

inphoto.blog.hu/2012/02/18/ragyasnak_kuldi_bacsiszelet_kodak_aero_ektar_f2_5_178mm

@Romanee Conti:
Szia !

Megnéztem őket.
Kicsit csalókák a képek.
Mert nagyon sok optikai korrekcióval készültek.

Üdv,
Bi