Fantasztikus fotók, párat én is szívesen látnék, de félő, nem lenne rá elég fél évnyi fizetés sem.

@kalapos uram: nem biztos, Ansal Adams képhez is hozzá lehet jutni reális áron. Írj egy mailt, az ingyen van.

Contact Bonnie at 610.363.6339 or bonnie3@stevemccurry.com for more information or to order prints

dejó

Nagy tudással és tehetséggel elég vegyeseket alkot ez az ember; sok jelentős kép mellett bizony becsúszik a giccs, amikor a látvány és a színek annyira előtérbe kerülnek, hogy tartalmat nem is lehet fölfedezni.

@Saliko: Belelapozol egy Natinal Geographic magazinba, pont ezt a szempontrendszert fogod látni.

@Saliko:

Azert a giccs eros kifejezes.

@Saliko: "...jelentős kép mellett bizony becsúszik a giccs, amikor a látvány és a színek annyira előtérbe kerülnek,..."
ebben azért nem értünk egyet, mert egy vér profi riporter azt fényképezi, ami ott van. Kívülállóként, dokumentál. Az volt ott, és kész. Amit lefényképezett. Természetesen te, mint befogadó, annak érezheted, de a giccs mást jelent. Ahhoz SMc hozzá kéne tenni valamit, a szubjektumán kívül nem rakott hozzá semmit.

@Romanee Conti: Én pont az ellentétes irányból nézem: riporterként lefényképezte, amit ott volt, csak nem biztos (számomra legalábbis nem), hogy a pénzkeresetet leszámítva érdemes volt megcsinálnia azt a képet. Ha kimegyek naplementét, édibédi cicákat a fűben, vagy az életben megfáradt falusi néni ráncait fotózni, végül is dokumentálok, az adott időpontban csakugyan az történt; az objektív minimálisan torzít, de nem hazudik. (A felsorolt témákról természetesen lehet igaz és jó képeket is készíteni). Szerintem a giccshez nem kell manipulálni, ilyen-olyan effekteket hozzárakni a képhez: egyetlenegy szükséges feltétele, amit viszont maradéktalanul végre kell hajtani, ki kell kapcsolnunk a gondolkodásunkat:)

@Saliko:

Azt kérdezed érdemes volt-e megcsinálnia azt a képet? Hát persze hogy érdemes, különben hogy a fenében tudnánk arról hogy néznek ki az emberek Indiában, Nepálban, vagy Afganisztánban?
Lehet mi soha nem jutunk el oda, vagy esetleg majd valamikor, amikor már ott is minden uniformizálódik. Az nem várható el egy embertől, hogy ne gondolkozzon, főleg, ha dolgozik. Miért ne gondolkozzon? Akár gondolkozik, akár nem a képei szubjektívek lesznek. A világ szubjektív, olyan, amilyennek látjuk. Pont ezt bizonyítja McCurry története az afgán lánnyal. Ő nem tragédiaként fogja fel az életét. Innen nézve annak tűnik. De, ha csak a mi életünket vesszük alapul, ami a pénz és a politika körül forog ( a kettő ugyanaz ) egyikünk így látja a helyzetet, a másikunk meg úgy. Hogyan lehetne ezt semlegesen leírni, vagy ábrázolni? Már a semlegest is nehéz meghatározni, mert valamihez képest semleges, de mihez?
Nekem a McCurry képei tetszenek, teszik a munkamódszere. Nem tudom mitől lennének giccsesek, és persze ehhez megint csak definiálni kéne a giccs fogalmát. Azt hiszem ő magának dolgozik, ahogy egy szint fölött mindenki, a Nat Geo meg vásárol a képeiből. A Nat Geo pedig egy magazin, a maga felszínes stílusával, nem egy művészeti kiadvány, a benne lévő fotók nem műalkotások, hanem igényes illusztrációk.
Az egyik linken szerintem túl vannak húzva a képek, az technikai hiba.