A Nikonból van f/2.8-as is, érdemes lenne megnézni annak a felépítését is!

Ha ránézek egy ilyen metszeti rajzra nekem ebből fogalmam sincs milyen objektívvel van dolgom. Pontosabban nem tudom milyen kép fog kiesni mögüle.
Azt azonban sejtem, hogy ezek az objektívek az azonos, vagy közel azonos felépítés ellenére sem adnak egyforma képet. Izgalmasabb kérdés mitől van a különbség? Miben különböznek az üvegfajták, a ragasztók, a bevonatok? Van-e különbség a csiszolás minőségében, pontosságában, ha igen hol jelentkezik?
Hogyan viselkedik két Tessar, ha nem ugyanott készül? Miben más egy Sonnar, ha Oberkochenben születik, vagy ha Jénában? Van-e különbség a Rolleiflex Planarja és a Hasselblad alapobjektívje között? Hogyan változik a képe az egymást követő 1,4/50-es Nikkoroknak?
Mennyire indokolt egy méregdrága objektív ára, hogy viszonyul egymáshoz egy „kommersz”és egy pedigrés objektív képe?
Nyilván magának a képnek is többféle tulajdonsága van, kérdés a különböző objektívek melyikre hogyan hatnak. Vannak fenntartásaim a „beájulós” objektívekkel szemben.

@ragyás: hogy árnyaljam a képet, még az azonos fajtájú objektívek között is van különbség. Már írtam, az egyik legjobb objektívem egy gyalog Minolta alap volt, jól sikerült.

@ragyás: Hogy mért tar tom fontosnak egy objektív felépítését? Az jutott az eszembe, magyarázatképpen,, hogy én megnézzem az ételek összetevőit is, ami tele van szarral, nem veszem meg. Szeretem tudni mi van benne. Az ízét nem tudhatom, de könnyeben tudok dönteni az összetevők szerint.

@I/I4R[ł: Itt megtalálod:
www.pierretoscani.com/echo_shortpres.html

egyazon gyarto ket latszolag azonos darabja kozt is van elteres, mar csak a turesek szorasa miatt is. ha mondjuk minden alkatresz minuszon van az egyikben a masikban meg maxon. mas kerdes mekkora a tolerancia. vannak ugy olyan gayrtok akik hirhedtek errol, van kinek tok jol muzsikal az amit mas kidob mert olyan ratyi, es nem azert mert annyira mas az elvarasuk (ilyen gyartok ugye a 3 vonaliak, sigma, tamron, stb).