Igen, érdekel bővebben, mert a Nex-ből kezdek kiábrándulni, úgy hogy még a kezemben sem volt.

Kívánságlistáról NEX-7 törölve, X-Pro 1 felvéve. Főleg a 35/1.4 optika miatt. Ennek a kezelése is sokkal jobban tetszik. Gyűlölöm a többfunkciós gombokat. Ezen minden a helyén van.

Nekem ez volt az alom MILC-em, amig bele nem futottam a megjosolt arba: $2000 csak a vaz...

@think different: Nem kellett volna ilyen hamar elvenni a kedvem :-)

Én mindig is Fuji fan voltam, már az X100 is nagyon bejött, de ez még jobban. A 2000 dodós jóslat elég elrettentőnek tűnik, pláne, hogy 1300 juróról indult, a 35mm-es obival :)

mlzphoto.blog.hu/2012/01/05/es_ime_a_fujifilm_x_pro_1_is

@think different: rohansz is érte a boltba, ha megjelenik, így, hogy már nem álom? :)

@Pé.Ká.: ha 2k USD lenne a komplett szett, az valahol elfogadhato ar lenne, de dpreview-n csak a vazra pletykaltak.

Marykutyának tetszeni fog, sok felesleges dolog nincs rajta!

Rendelkezem egy x100-as fényképezőgéppel, ezért a kérdésemet saját tapasztalatra alapozom. Minek az elektronikus kereső, minek, mi értelme van???
Annyi, de annyi hülyeséget pakolnak bele a vázba...

KÉRDÉS!
Mivel technikai szinten (is) van mit tanulnom, lehet, hogy a kérdésem sokakat megmosolyogtat majd, de ahhoz, hogy a szellemi tőkém gyarapodjon, szükségszerű.
Tehát. Adott két gép: 1 canon eos 5d 35mm 1,4L ill. egy Fuji x100. ugyanaz az iso érték, a rekesz... Tulajdonképpen minden beállítás azonos, de amíg az 5d 8-as rekeszre 1/40-et ad, addig a Fuji 1/20-at vagy pld. a canon 5,6-ra 1/120-at addig a fuji 1/60-at.
Mi lehet a baj?

szerintem sincs 'semmi keresnivalója' az elektronikus keresőnek az x100-ban.
Viszont az Xpro-1-ben a különböző látószögekhez tartozó pontos képet fogja mutatni.
..ezért talán nem lesz szükség külön optikai keresőre a nagylátóhoz?

@Kutasi Kovács: mindegyik a maga módján méri a fényt, ő tudja mi alapján számol. Még ha mindegyik ugyanazon elnevezésű módszerrel is mér (pl. spot vagy középre súlyozott) akkor sem pont ugyanonnan vesz mintát, és nem is pont ugyanazzal a módszerrel.

@Kutasi Kovács: És a képeket összemérve van különbség. Szerintem csinálj egy olyan tesztet, hogy teljesen azonos expozíciós értékekkel pontosan ugyan arról a témáról készíts képet és nézd meg a hisztogramokat lightroomban.
Amúgy a Pentaxom fénymérője notóriusan alulexponálva, ezért szinte mindig 0,3 FÉ-vel feljebb tekerem. Ennek szerintem az az oka, hogy felfelé viszonylag kicsi ennek az érzékelőnek a dinamikatartománya.

@emhetes:
Természetesen spot-ot használtam mindkettőnél és egy totál fehér konyhabútoron mértem.
Szerintem meg pontosan ugyanazt az eredményt kellene adnia. Esetleg pici eltérés lehetne csak, mert mondjuk a Fuji iso 200-a nem biztos, hogy műszeresen valóban 200. Lehet, hogy 187. A canon 200-a meg lehet, hogy 211. Most csak mondtam valamit, de biztos érted, hogy mire gondolok?

@Kutasi Kovács: Szerintem a Fuji érzékelője pint egy blendével rosszabb mint mondják...:)

@Voxx:
Köszi, hogy bekapcsolódtál és természetesen neked is köszi emhetes!
Nos, most úgy kompenzálom, hogy az x100-at feltolom iso 250-re és 1/3-al alulexponálom. Na ekkor kapom kb ugyanazt az eredményt, mint az 5d-vel.

@Romanee Conti: Köszi RC !

Nem rossz de valami miatt nem izgat , majd talán ha lesznek képek is .

www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/fuji_x_pro1_launch.shtml

Nah, £1000 lesz a vaz es £500 korul az objektivek, tehat a komplett szett vakuval, markolattal, 3 objektivvel £3000-bol megall.

www.youtube.com/watch?v=4gzREBGKUFI

hivatalos mintakepek: www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/

@Kutasi Kovács:
Szerintem ne foglalkozz ezzel a kérdéssel, azt nézd meg helyesen exponálnak-e a fénymérő adatai szerint.
Ha azt akarod kiszúrni melyik téveszt akkor egy etalonhoz, kéne mérni őket, nem egymáshoz.
Kipróbálhatod, hogy lefotózol egy Kodak szürketáblát, és megnyitod a jpg állományt a PS-ban. A görbék parancs alatt a pipettával rámérsz az ábrára, aminek valahol középen, a 128-as érték körül kell lennie.
Kis szórás nem számít, a szürketábla is irányérzékeny.

1., az X100-ban nem elektronikus kereső van.

2., az ISO érték nem SI mértékegység. Miként a filmeknél, a digigépeknél sem egységes a különböző gyártók által megadott érték. És mivel mind a szenzoroknál, mind a objektíveknél közelítő értékkel dolgoznak így természetes, hogy két gyártó két gépe különböző értéket ad ugyanarra a témára.

3000 font? Ez vicc.

Mondjuk a Fuji mindig drága volt, és minőségi.

Alex Majoli óta nem költök ennyit fotóra, ezúton is köszönöm neki :)

@Kutasi Kovács
a spotmérés minden gépnél a legpontatlanabb a többi üzemmódhoz képest, egyszerűen az érzékelő mérete miatt.

sok a 2000 dollár?

van olcsóbban is, bár az nem Fuji:
prohardver.hu/hir/berobbant_canon_powershot_g1_x_nagyszenzoros.html

@gy*:
Ez így önmagában nem teljesen igaz. Az lehet, hogy a felhasználó nem tudja jól kiválasztani a mérőmintát, de a gépek fel vannak készítve a pontos munkára.
Spotméterrel méregettem ki a kisfilmes gépeim, és a digitálisok spot mérését, és teljesen pontosak. A Nikon F5-ben állítható a mérési szög spot esetén.
Csak zárójelben, a pontosan mért értékeket szinte mindig korrigálni kell.

@ragyás:
Szia !

Pontosan.
A fénymérő (legyen az bármilyen is) csak azt mutatja meg, hogy mihez képest és mennyit kell másként exponálni.

A fénymérő által mért érték a "kályha" melytől el lehet indulni.

Az persze egy alapp kérdés,
hogy műszakilag korrekt
vagy egy belső (fejben) vizualizáláson átesett és kiötlött képet akar az ember exponálni.

A kettő lehet teljesen más, de akár ugyan az is.

Üdv,
BI

@gy*:
Tulajdonképpen édes mindegy, hiszen mindhárom mérőmódot kimerítettem, azon a bizonyos fehér konyhaszekrényen. Nem ez a gondom, hanem az, hogy romlik a képminőségem, pedig a fénymennyiség és a fényminőség rendben van.
Ugyanannál a fénymennyiségnél a Fuji sokkal hosszabb záridőt ad, mint az 5D. Ez a baj!!!

@Pé.Ká.:
1. Hát, márpedig a használati útmutató ezt írja.

2. Mi lesz a következő lépés a fujitól? Az iso 800-at elnevezik majd iso 18000-nek és verik majd a mellüket, hogy iso 18000-nél nyoma sincs a zajosodásnak?

Ha valaki, akkor a fuji legyen az, aki figyel az ilyenekre, hiszen azért rendelkeznek némi tapasztalattal. És itt a filmgyártásra gondolok.
Ha nincs más, akkor mérje be a top 5 gépgyártók által megnevezett iso 200-at és ennek megfelelően állítsa be az x100 iso értékét. Érthetőbben: az iso 280-at ne nevezze iso 200-nak.
Különben az eos 5 is azt mérte, mint az 5D.
Még egyszerűbben. Ha én azt mondom neked, hogy adok egy ezrest a vállpántodért, akkor tuti, hogy forintra gondolsz és nem svéd koronára. Érted. Ha iso 200-at ír, akkor az iso 200 legyen vagy 190 vagy 210, de ne 250 vagy 280!

@ragyás:
Azért mérem egymáshoz, mert az eos 5-öt ill. az 5dét használom. Nálam ez a kettő az etalon.
Amúgy mindenkinek külön köszi, hogy megpróbáljátok lefedni a témát!!!

A DxO lab méri a lapkákat, igaz nem konyhaszekrénnyel, náluk össze lehet hasonlítani a szenzorokat.

Nekem most nem sikerült, mert megváltozott a felületük, amin első blikkre nem tudok kiigazodni. Amin nem tudok eligazodni, azt hamar otthagyom.

@Kutasi Kovács:
Mégis mihez kellene beállítania? Az ISO egy az (h)őskorból rajtunk maradt kvázi szabvány, gyakorlatilag nem hitelesíthető jelen formájában, a digiszenzorokra is csak közelítő értéket adnak meg, az obik fényerőskálája sem hitelesített, gyakorlatilag az adott gyújtótáv és az ahhoz tartozó rekeszátmérő hányadosa. Ebből sejthető, hogy még azonos típusú obik közt is mekkora lehet a szórás, ráadásul ha egy ojjektív pl f:1.957-re sikeredik, akkor azt vagy f:2-re vagy f:1.9-re fogják kerekíteni gyártótól függően. Az f:8 meg akkor is f:8 ha történetesen f:8.2. A váz meg ezeket az eltéréseket korrigálja, te meg meglepődsz az 1 fé eltérésen.

@ragyás:
Köszi ragyás!!!

www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Fujifilm/FinePix-X100

Nah, eleg baratsagos ara lett a kit-nek:
www.expansys.com/fujifilm-x-pro1+35mm-f-1-4-227647/

@think different: Mondtam én :)
Bár nekem momentán nem barátságos :D

@Pé.Ká.: Alig volt olcsobb az X100 es azert ez tobb lehetoseget jelent/rejt a jovoben.

Ha hozza a dslr képminőséget akkor az 1.4es obival nem annyira gáz az ára. Bár a 35mm helyett inkább nagylátóval venném meg.

@Pé.Ká.:
Látom nem érted. Az okés, hogy az 50mm-es objektív, lehet, hogy a valóságban 48 vagy esetleg 53, de nem 38 basszus. Érted már, hogy mit szeretnék közölni?

Ha jól értelmeztem a belinkelt oldal méréseit, akkor az x100 iso 200-a a valóságban iso 127! Az 5D 200-a pedig 181. Hm

@Kutasi Kovács: Egy sort sem írtam a gyújtótávolságokról :P

Épp arról értekeztem, hogy a gyártó maga adja meg a gépe ISO értékeit, ami egy gépenként és gyártónként változó, önmagából származtatott érték, nem pedig egy konstans mértékegység.
A DxO azért tud összehasonlító táblázatot csinálni, mert valamihez viszonyítja (valamilyen műszerrel mér valamit :) ), de az kvázi "szabvány" csak, ezért adhat olyan hajmeresztő eredményeket például a dinamikatartományra.

Rumored lens roadmap:

(To supplement the 18mm F2.0, 35mm F1.4 and 60mm F2.4 Macro already announced)

2012:

14mm f/2.8
18-72mm f/4.0 with Image Stabilization
2013:

28mm f/2.8 pancake
23mm f/2.0
72-200mm f/4.0 Image Stabilization
12-24mm f/4.0 Image Stabilization

@Pé.Ká.:
Ezzel a példával szerettem volna tudomásodra hozni, hogy megértettem, mi több, tisztában vagyok azzal, hogy kerekítenek a gyártók.

Basszus, nem érted? Ha megad egy alapszámot, akkor legyen olyan kedves és igazodjon hozzá, mert ha ezt nem teszi, akkor nincs értelme a 200-as szám használatának. Egyszerűen megtéveszt. Szerinted az irányszámokra miért van szükség? A legnagyobb baj az, hogy nem akarod megérteni a problémám. Na mindegy leírok egy példát. Tegyük fel, hogy júniusban, délben tűző napsütésben a kezedbe adok egy gépet és azt mondom: Ne aggódj, iso 800-on van, biztos, hogy nem fogod berázni. Erre te mit válaszolnál? "Ember, te hülye vagy?! Ide még az iso 200 is sok!"
Tehát. Én megadtam neked egy számot és te, a tapasztalataid alapján tudtad, hogy az aktuális fényviszonyok mellett hülye az, aki még csak gondolni is mer az iso 800-ra.
Nos, a fuji x100 megad egy számot, ami ugye jelen esetben a 200, de a valóságban ez a szám közelebb van a 100-hoz, mint a 200-hoz. Saját tapasztalatból tudtam, hogy egy adott fényviszony mellet gyorsabbnak kell lennie a zársebességnek annál, mint amit a gép kijelez.

@Kutasi Kovács: Igazából elbeszélünk egymás mellett, én leírom, hogy miért nagy a tűrés, te értetlenkedsz, hogy miért nem pontosabbak a gyártól, majd rám kened az egészet, hogy én nem értem.
Utoljára még két dolgot szeretnék elmondani, aztán befejezem az offolást és a fototechnikai ismertetőt:

1., a filmes időkben általános volt a hivatásos fotósok körében, hogy egyrészt külső fénymérővel dolgoztak, ami sokszor többe került, mint maga a fotoapparát, valamint nagy tételben vásárolták a nyersanyagot azért, hogy ugyanabból az öntésből származzon, és expósorral határozták meg a szükséges expokorrekciót, és ezt újra és újra elvégezték, amikor filmet vettek. Mert akkor is nagy volt a szórása a gépeknek és a nyersanyagoknak.

2., Bár digitális fényképezésről beszélünk, csak a végeredmény digitális, valójában a fényképezőgép egy analóg-digitális jelátalakító. Márpedig az minél precízebb, annál drágább. A szenzorok közt is elég nagy lehet a szórás, gyakorlatilag csak az egy waferen gyártottak közel azonosak (vö: azonos öntésből származó film). Mindezt egybevetve szerintem nem róható fel egyik gyártónak sem, ha nem 100%-ban egyezik meg a terméke egy másik gyártóéval.

(kieg: az én gépem a DxO szerint kissé pontosabb ISO értékekkel bír, mint az 5D. Mégis szemre 1/3-2/3 Fé értékkel túlexponál. Nyáron a jó öreg Sunny 16 Rule-al összevetve 2/3 Fé volt a különbség. Szóval ennyit számítanak a laborban mért ISO értékek önmagukban.

kieg2: www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/ISO-sensitivity

A DSLR és MILC gépeket objektív nélkül tesztelik, teljes szenzoron, a fix objektíveseket meg lencsén keresztül, kivágva a kép közepét. Vagyis még a DxO laboratóriumi körülményei sem azonosak gépenként.)

/off :)

@Pé.Ká.: ..."Nyáron a jó öreg Sunny 16 Rule-al összevetve 2/3 Fé volt a különbség."
Már a nap sem a régi :-)

@Pé.Ká.:
Nem adom fel, ezért még utoljára belekezdenék.
Kicsit túl pörögted a kérdést és mikor olvastam a soraidat, felmerült bennem, hogy talán még Ansel Adams születésnapja is szóba kerül majd. Nem így lett.
Nekem nem az a bajom, hogy nem pontos a gyártó, hanem, hogy szándékosan pontatlan értéket tüntet fel. Semmi gond, kerekíthet a japán mérnök, leszarom, de azért ésszel. Érted már?
Ha 40dkg lefóliázott sonkát veszek és otthon a konyhai mérlegen kiderül, hogy 34 egy másikon meg 43, semmi gond, de az már nagy baj, ha esetleg 27. Akkor írjon rá 30-at, de ne 40-et! Engem leginkább az dühített fel, hogy a sajtótájékoztatón pofáztak itt mosolyogva a gondos tervezésről és a precíz összerakásról, stb., aztán tessék, hiba hiba hátán. Mindegy, a lényeg az, hogy valaki azonnal cserélje ki a mérőműszerében az elemet, vagy netán ez az iso dolog olyan valami, ami minden mérésnél más adatot ad ki magáról? Nem hinném...

@Kutasi Kovács: Nem értesz semmit, az ISO relatív!:)

@Romanee Conti:
Oké, hogy relatív, de akkor ezt miért nem írja bele valaki a használati utasításba?! Mondjuk az első oldalra, így: Fuji x100, az iso relatív.

@Romanee Conti: Szubjektív :)

@Kutasi Kovács: Ez nem lenne gond, addig amíg nem tizedre pontos fénymérőt használunk. Hiába pontos a Sekonic, ha a gépnek/filmnek nem az a mérvadó, ami "rá van írva".

Szerintetek annak van valami reális esélye, hogy valaha az életben csinál valaki egy Leica-R-x-pro emulátort?

@Voxx:

A pontos fénymérő a pontos fényméréshez kell.
Pontos fénymérővel, a filmek, szenzorok előzetes kalibrálásával, a meglévő tapasztalattal, és az elképzelt céllal lehet meghatározni a pontos expozíciót.