Vagy :
www.ndavidking.com/Tech%20Articles/Bellow%20Factor%20Illustration.pdf

@a lyukkamerás ember:
nagyon szellemes ötlet, csak arra kell vigyázni, hogy teleobjektíveknél nem szabad bedőlni neki.

Már ki is printeltem!

A kihuzathossz számítás nem akkora kihívás, amihez táblázatok meg képletek kellenének.
Az optikák látószögtől függetlenül a gyújtótávolságuknak megfelelő távon adják a végtelent, tehát egy 150 mm-es objektív 15 centis kihuzatnál. A vázak általában jelzik a filmsíkot és az objektívsíkot is. Ha nem, akkor is tudjuk, ahol a kazetta felfekszik ott a film, az objektív fősíkja valahol a blende körül van, ami nagyjából a felfogatópanel síkja. Pár milliméter nem számít egyik végén sem.
Itt még nincs szükség korrekcióra. Ha a kihuzatot megduplázzuk, akkor lesz 1:1 a leképzés, ahol 2 fényérték a veszteség. Ha csak 7,5 centi tótkihuzatot veszünk, ott 1:2 a leképzés és egy fényértékkel kell növelni az expót. Ugyanígy meg lehet határozni a távolsággal a többi korrekciót, akár fejben. Nagyon finomítani nincs értelme, mert a zárak egész értékenként váltanak, a finomabb rekeszek pedig egyharmad blendét tudnak. A zárak, meg olyanok, amilyenek a pontosságot illetően.
Meglepődnék, ha bonyolultabb számítással, vagy méréssel más eredmény jönne ki.
Kétszeri precíz kínlódás után ránézésre, a kihuzat hosszából látja az ember mennyi korrekciót kell adni. A viszonosságból való kicsúszás érdekesebb kérdés.

@ragyás:
„Az optikák látószögtől függetlenül a gyújtótávolságuknak megfelelő távon adják a végtelent, tehát egy 150 mm-es objektív 15 centis kihuzatnál.”
Csak egy apró pontosítás:
A kiindulási alap a végtelenbe állított élesség kihuzata, ami nem feltétlenül azonos a fókusztávolsággal. Egy 360 mm-es teleobjektív – típustól, felépítéstől függően – csak 200-220 mm kihuzatot igényel a végtelenre.

@bácsiszelet:
Igen biztosan úgy van, ahogy írod. Van egy 300/500-as objektívem, és háromszázasként be tudom szuszakolni a gépembe, talán nem kell neki 30 centi kihuzat.
150-es, de inkább 120 milliméteres objektívvel szoktam makrózni, ott ezek az egyszerű összefüggések érvényesek.

@ragyás:
Symmar?

@bácsiszelet:
A 150-es Symmar, a 120-as Nikkor.

@ragyás:
És a 300-as?

@bácsiszelet: nem a fél symmar?

@Romanee Conti:
Az elvileg 265mm, ragyás 300/500-ról is írt.

@bácsiszelet:
5,6/300-12/500 Symmar, légzárral.

@ragyás:
Ide akartam kilyukadni. Ez a Symmar nem teleobjektív, hanem egyszerűen hosszú fókuszú, a 8×10 inches kameráknál nagyjából normálobjektívnek felel meg. A teleobjektív (pl. Tele-Arton, Tele-Xenar, hogy azokat említsem, amiket közelről ismerek) más felépítésű: a fókusz hosszú, de a filmsík–frontlemez távolság viszonylag rövid. A 360mm-es Tele-Arton csak kb. 200mm kihuzatot igényel a végtelenben.

@bácsiszelet:
Minden stimmel, nem szoktam ezzel az objektívvel közelfelvételt készíteni.
Ami az expóhosszabbításra, és kihuzatszámításra vonatkozott, az a normál és makróobjektívekre igaz. Általában olyanokkal makrózunk.

@ragyás:
Jut eszembe: volt egyszer nekem is egy 300-as Symmar-S-em, nevetségesen olcsón vettem, aztán nem nagyon nevettem, mert nem fért be a lyukon egyik gépembe se :(
Szóval túladtam rajta…

@bácsiszelet:
Valószínű ugyanaz a mérete ennek az objektívnek is. Már eleve úgy vettem, hogy egy Argentum lapra volt szerelve, és tudtam, hogy nem fér be a gépbe. Széjjel kell csavarni, és a vázban össze.
Vannak Linhofjaim, azokba befér, bár állítólag nem szabványméretű furat kell hozzá. Nem kísérleteztem vele. Az objektívet egyébként Linhofhoz gyártották.