ha már ojjektívezünk, azt nem magyarázza el valaki, hogy miért kör alakúak a lencsék, amikor az érzékelő téglalap alakú, amióta világ a világ?
Ja tudom, hogy legyen vinyetta, ugye?

@Amanitin3: A dolog nem arról szól, milyen az objektiv által leképezett területébből kivágott kép aránya, hanem a leképezett körhöz képest mennyivel kisseb a hasznos terület? A Pecval objektiv kör alakú képet csinált (nem meglepő). Lehet akár panoráma formátom, XPan, attól olyan amilyen, hogy a lencse mekkora kört rajzol ki. Ebből vágódik ki a formátom. A logika 2 dologban döccen, akkor lesz álló objektív, és fekvő? Ha nem KÖRT rajzol ki, akkor ott az anamorfikus lencse, de az más történet, valahol vissza kell hozni a valós látványt. Tehát, az a fránya objektív, rendszeréből adódóankört rajzol ki, ebből vágsz ki azt, amit akasz.

@Romanee Conti:
sajnos nem egészen értem, amit írsz.

De csináljunk egy gondolatkísérletet.
Megfogom a 85mm 1.2 L lencsémet (muhaha), felnyomom az 1Ds MkIII vázamra (muhaha).
Ezután a rekeszt szétnyitom, felcsapom a tükröt, belenézek szemből, körberajzolom az érzékelő körvonalait az elülső tagon egy filctollal, és ami azon kívülre esik, azt levágom egy fénykarddal. Vagy ugyanezt némi ráhagyással, nagyvonalú vagyok.
Akkor ez milyen hatással lesz a képre?

Szerintem semmilyennel, és az objektívek súlyának tetemes részét feleslegesen cipelem magammal.

@Amanitin3: Ha a fénykard vágási felülete igen jó lenne, nemkívánt fényvisszaveréseket okozna. De ami miatt kör alakúak az objektívek, amikor elmozdolnak egymáshoz képest elfordulnak, mert így tudják mechavikailag megoldai a egyes, vagy több lencséből álló csoportok mozgást.

@Romanee Conti:
Viccelsz? A fénykard vágási felülete tö-ké-le-tes.
Hát ha csak ennyi az oka, akkor megyek, és forradalmasítom az objektívipart.