Az objektiv szep, a csavarok rondak. Valami szep sullyesztett rezcsavar jobban illene hozza.
Meg talan egy mahagoni kamera, es allvany.

@ragyás: Szia!

Az az igazság, hogy az optika az enyém, és Lyukkamerás ember szívességet tett nekem azzal, hogy rászerkesztette a Cambo panelre. lehet, hogy majd ki lesznek cserélve a csavarok süllyesztett fejű, rézcsavarokra, most nekem így is megfelel, mert ki szeretném próbálni. A kamerám sem mahagóni, hanem olyan, mint a képen, de pont te írtad nemrég(meg én is), a kép a lényeg. Persze sokkal szebben nézne ki egy fakamerán, ezt nem vitatom, és mondjuk egy ilyen állványon.
www.mcgoat.com/components/com_virtuemart/shop_image/product/Berlebach_3032_b_4e3460341ec26.jpg
csak ez a két tétel jelenleg nem szerepel a pénzügyi portfóliómban:-)
Viszont a tanácsodat kérném ha már kipróbáltad a fotópapírt, negatívként exponálva. Milyen papírhívót ajánlanál mondjuk egy Forte multigrade papírhoz?
A miértje a dolognak roppant egyszerű: miután ennek az optikának sem zárja, sem blendéje nincs, így egy biztonságos exponálához minimum 4 másodperc szükséges. Ahhoz viszont 3-6 ASA. Ezt kollódium hiányában fotópapírral fogom kipróbálni. A cél persze az lenne, hogy a lehetőségekhez mérten minél finomabb szemcsézetet érjek el.

@dögmatikus: Szia, már itt is volt (úgyhogy fogd fel Enyhén Korreláló Javaslatnak), de mit szólnál az Ilford Harman Direct Positive papírjához? www.harmanexpress.eu/

@ladományi senki: Szia, ismerema papírt. Láttam, hogy Imre mit ud kihozni belőle. Az a helyzet, hogy most nálam otthon sima fotópapír áll rendelkezésre. Most ebből kell főznöm, legalább addig, amíg meg nem rendelem és elhozzák.

@dögmatikus:

Az objektívről

Az objektív valóban szép, inkább műtárgy, mint használati eszköz. Az külön öröm, ha olyan állapotúak a lencsék, hogy használni is lehet. Biztosan találsz majd hozzá gépet is. Állványnak talán megteszi az NDK faállvány, az egyszerűbb típus, ami max 4-5 ezer forint, de akár ingyen is bele lehet botlani, szintén kőrisfából készült, és mára van némi patinája.
Emlékszem az objektívre, az őszi börzén lőtted.

Igen az a véleményem, hogy az objektív rajzolja a képet, bár pont itt a nagyformátumban több gép felülemelkedik a funkcionalitáson, és ipari műremek, vagy egyszerűen csak gyönyörű. Ilyen a körberágott Chamonix is. Pont azért olyan gyönyörű, mert van stílusa, harmonikus. A fa és fémfelületek kidolgozása finom és elegáns. Talán a fehér műanyag lóg ki egy kicsit, ami teflon lehet a súrlódó felületek között. Az a kis bőr fityma olyan gyönyörű, hogy megremegett a térdem, sajnos, vagy szerencsére nincs rá pénzem, különben vennék egy ilyet a szépsége miatt.
Vannak tárgyak, amik gyönyörködtetnek. Én többnyire egyedül fényképezek, nem mutogatom a felszerelésem, ha vennék ilyen gépet a magam gyönyörűségére venném.
Ugyanilyen kifinomult, ravasz pénzkiugrató a Gitzo nosztalgia állványa, ami nagyon menne hozzá, gondolom azt sem mérik olcsón, de az árától függetlenül nagyon szép darab az is.

Papírnegatív

Sosem próbáltam a papírt negaként, de ahogy elgondolkodtam rajta nem is olyan egyszerű. Ha csak úgy beteszed a méretre vágott papírt, előhívod valamiben, aztán emulzióval összefordítva átkontktolod lesz rajta valamilyen kép, de valószínű elég gyengusz lesz. A tónus beállítás a problémás. Lehet, hogy erre a célra nem a varió papír a legjobb, mert érzékeny a színre. Nagyításnál is szűrővel kell belőni a normál fokozatot, 3200 Kelvinen lágy.
Inkább valamilyen fix fokozatú, Fortéban speciálnak megfelelő papír lenne jobb, ami az átfordításnál úgyis keményedik. Pozitív papírnak is ez a fokozat lenne talán a jobb.
Maga a Forte papír nekem a Forte Speed WD hívóban tetszett a legjobban, amit már szintén nem gyártanak, de erre az alternatív felhasználásra lehet szerencsésebb lenne kétfürdős hívót használni.
Annak is lehet két módja, lágyabb és keményebb hívók együttes használata, vagy külön oldatban a hatóanyag alacsonyabb PH értéken ( ez lenne az első fürdő) külön a lúgosító második fürdőnek. Ezekkel a módszerekkel nagyon finom és pontos tónusszabályzást lehet elérni. Az átfordítás után megint lehet a pozitív kópiát kétfürdősen hívni. Azért kell vele ennyit pöcsölni, mert a papírnak sokkal szűkebb a tónusátfogó képessége, mint a filmnek, maga a kontaktolás veszteséggel jár, nehéz szép tónusokat kinyerni. A szemcsével nem kell törődni, itt nem fog jelentkezni azt hiszem.
A sok macera és bizonytalanság miatt én inkább filmmel próbálkoznék. Szürke szűrővel lejjebb venném a film érzékenységét. Nálam a Foma 100 9x12-es és 4x5 méretben 16 ASA érzékenységet mutat Xtolban, és más hívóban is gépi hívás mellett (Jobo) Két másodperces mért expónál 4-8 másodperces tényleges expó ad jó eredményt. Tulajdonképpen nem is kéne erős szűrő, 2-3 blendét kéne levenni. Optikailag szerencsésebb lenne a hátsó lencsetag mögé tenni a szűrőt, úgy viszont azon keresztül kell fókuszálni, ami bizonytalanabbá teszi az élesség eltalálását, úgyhogy marad az eleje.
Sokat kell próbálni, mérni jegyzetelni, kalibrálni. Játékos feladat.

Az Adox Nuance, a Kentmere Kentona, és az Efke Emaks papírjával lenne érdemes próbálkozni, ezek magas ezüsttartalmú nagy tónusátfogású papírok, sajnos itthon nem kaphatók, de Európában igen. Az USA-ból a Lodima Fine Art papír lenne az igazi, azt kifejezetten kontaktolásra gyártják.
.
További lehetőség a Rollei ATP 1.1 vagy Rollei ATO 2.1 síkfilm, ezeket gyártják 4x5-ös méretben.
Ha van, vagy tudsz szerezni nyomdatechnikai síkfilmet, ahhoz Pota nevű hívót (USA) Rollei RLS, RSL, Rollei ATP D-C , Spur nevű hívókat, ezek Európában beszerezhetők, tónusosra hívják a betonkeménységű filmet.

@ragyás: Szia! Köszönöm a hosszú választ, sok hasznos információt kaptam.

@ragyás: Most van több időm, hogy hosszabban és érdemben válaszoljak. Az általad leírt hívásokat megfontolom, de lehet hogy egy másik, a direkt pozitív papíroknál már használt módszert is kipróbálok. Ez pedig a papírok elő vagy utóvilágítása. Ez attól függ, hogy mennyire állandó körülmények közt exponálok. Ha fix fények mellett pl. műteremben, akkor elővilágíthatok, ha változó körülmények mellett, pl. szabadban, utóvilágítok. Ezzel a módszerrel is nagyon finom tónusszabályzást tudok elérni.
Amit viszont nem értek, az az idegenkedésed az optikától. Te magad írtad, hogy csupán a szerencsétlen GPS-nek köszönhetöen maradtál le Alex Timmermann workshopjáról. Nyílván ismered az oldalát, de írhatom Alekszej Alekszejevet, vagy bárkit az oldaláról, ők is előszeretettel használnak ún. brass lencséket. Nem véletlenül, nem azért, mert ne tudnának egy újabb optikát megfizetni. Ha valaki veszi a fáradtságot és megkuksizza az oldalaikat, azt látja, hogy minden ilyen Petzval-tipusú lencsének külön lelke van. Vagyis attól, hogy múzeális darabnak minősülnek, még elég tisztességes dolgokat lehet velük készíteni. Ugyanakkor, mintegy fordulatkéntamit te ajánlasz az optika mellé, az a kollódiumos fotografálás ortodox útja, magyarán legyen minden korhű, ill. utánozza azt. Erre, azt gondolom, legyen meg az első kép, mindegy milyen kamerával, és utána még mindig el tudom dönteni, hogy mivel fogok kollódiumos vagy épp fotópapíros képeket készíteni. Példának okáért, a pár napja idelinkelt Johannes Vendsen is 4x5 inch-es kardános géppel készíti képeit. Nyílván a nagyobb méret jobb, izgalmasabb képet adhat, de nem ez a legfőbb szempont.
Alapjában véve kíváncsi is lettem volna a blog olvasói alapbázisára, ami RC adatai szerint többszázra tehető, hogy kinek mi a véleménye, hisz nemrég a Zalka Imre toborzáson jóval nagyobb volt az érdeklődés, de úgy látszik ez is csak olyan volt, mint a félig elkészült, nem előhívott kép: látens. Ezekután, nem hiszem, hogy bármi értelme lenne írni bármit is az optikáról. Egy véleményt kaptam, (rondák a csavarok és szép, múzeális maga a lencse), úgyhogy marad a Coca-cola, és hajrá kovácsnéni. Volt még az NDK idején több leketnémet barátnőm, vele sokszor emlegettük a rájuk jellemző mondást: Sie wissen nicht, aber sie tun es.
Na, ez ránk sajnos nem jellemző, sokkalta inkább ez: sok beszédnek sok az alja. Ezt magamra is értem, ezért eldugulok.

@dögmatikus: Szerintem, mindenki azzal fényképez, amivel jónak látja. Én sose fotóznék ilyn régi objektívvel, max. egy Dador Symmarral. De ez elképzelés, hozzáállás kérdése. Nem gondolom, hogy ez vita kérdése. Ellenben fonts, ha a t. olvasó hozzászól, nekem is, mindenkinek, mert legalább annyira érdekes, mint a blog maga.

@dögmatikus:
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, de nekem semmifele fenntartasom sincs a regi objektivekkel szemben, a tiedet is beleertve.
Az ortodox kollodiumos szertartasrol sem irtam, leginkabb azert, mert nehezen tudnam olyan pontosan megfogalmazni a velemenyem, hogy az ne legyen felreertheto. Belekezdtem a masik temanal, de pont emiatt nem irtam meg.
En inkabb arra buzditanalak, hogy hasznald az optikadat, mutasd meg a kepeket, es meselj rola milyen erzes a hasznalata. En szeretem a hosszabb hozzaszolasokat, sot jobban szeretem oket, mint a nyulfarknyi vakkantasokat.

Sziasztok !

Miért nem látni a csavartól az optikát ?

Az alábbiakban egy kis plusz adalékkal szolgálnék azoknak,
akiket kellőképpen felvillanyozott Ragyás úr ismételten érdemi
és egyben már-már megszokott nagyon is lényeges hozzászólása
az optikát tartó adapter csavarjairól.

De előtte egy kis közbevetett megjegyzés :
Ragyás urat, aki helyesen mindig is az optikát helyezi a képkészítés előterébe, most egy pillanatra sem érdekelte, hogy vajon az optika milyen fókuszú, milyen blendeértékkel bír, mekkora méretet rajzol ki és egyáltalán készült-e vele már fotó.

Szokták mondani, hogy „nem látja a fától az erdőt”.
Itt ezen blog tematikájához igazodva ezt a mondást most át lehet írni úgy, hogy „nem látja a csavartól az optikát”.

Na de visszatérve Ragyás úr szemét lekötő csavarokhoz.
A képen látható
Lens Flange,
Mounting Flange,
Threaded Adapters,
Brass Lens Flange,
Metal Threaded Ring
(kinek hogy tetszik)
nem a ma használatos európai méretrendszerben készült.
Két adott méret közöttiek a lukak rajta.
Az európai méretrendszerű csavarok vagy lötyögnek benne,
vagy át se mennek rajtuk.
Így a kisebb méret beleesett a süllyesztőbe,
a nagyobb méret meg - ha bele is erőszakolódik a lukba – kiállt a süllyesztőből a feje.
Ebből adódóan két módon lehetett felrakni a Cambo Lens Panelra :
1. Átfúrom, megnagyobbítom az eredeti optika tartón levő három lukat a ma kapható süllyesztett fejű csavarmérethez.
2. Úgy hagyom, ahogy van a három lukat és inkább lapos fejű csavart használok, alátéttel megakadályozva a csavarfej beesését a lyukba.
Mint látható én ez utóbbit választottam.
Azon fő oknál fogva, hogy az optika nem az én tulajdonom.
Ezért nem akartam változtatni rajta semmit sem.
És azon másodlagos oknál fogva,
hogy használatra akartam alkalmassá tenni
és nem múzeumi vitrinbe terveztem tenni.
Ennyi.

Ezen kis plusz információval természetesen nem védeni akartam, magam és nem támadni Ragyás úr várva-várt megnyilvánulását.
Sőt !
A további keressünk-kákát-a-csomón megjegyzéseknek se szerettem volna ezzel elejét venni.
Vagy mégis ?

Célom csak annyi volt ezzel a kis epizód feltárással,
hogy minden dolog mögött lehet (persze nem feltétlenül !)
nagyon is hétköznapi vagy praktikus ok.
Amelyre,
ha szemet szúr érdemes és talán értelmes első nekibuzdulásra inkább rákérdezni,
mint zsigerből jövet egyből kritizálni.

Hát ennyit erről.
Ez volt ma,
A Ronda Csavar Esete a Ragyás Úrral c. munkám.
Folyt. Köv.

Üdv,
Bi

Ui.:
Egy kérdéssel kezdtem,
de nem válaszoltam meg.
Nem azért mert nincs válaszom rá,
hanem azért mert nem nekem kell megválaszolnom.

@a lyukkamerás ember: Nekem is szemet szúrt a csavar, de az is, hogy a csavarok egy irányba állnak, mint a békebeli tárgyakon, tehát sejtettem, hogy valami ilyen probléma lehetett.

@a lyukkamerás ember: Elemeire szedted? A fekete festés (felületkezelést is újra kellett csinálni az objektív belsejében?

@a lyukkamerás ember:

Ettol a szemelyeskedo magyarazattol nem lettek szebbek a csavarok.
1969-ben ember jart a Holdon.

@ragyás:
Szia !

Sokáig gondolkoztam,
hogy válaszoljak-e a hozzászólásodra.

Sokáig vártam,
hogy majd talán RC helyre teszi a dolgot.

Aztán azt is láttam,
hogy Atilla próbált valamit tisztázni.
De mit és miért és ki felé is ?

Aztán eszembe jutott egy decemberi beszélgetésem Attilával,
amikor arra buzdított,
hogy írjam le és küldjem el RC.-nek a kis réz optika történetét
a Fotóbörzei csereügylettől a lencsecserékig,
a technikai paraméterek kiderítésétől az első felvételig.

Én akkor azt mondtam neki, hogy :
„Isten ments !
Dehogy teszem.
Nem írom le és főleg nem küldöm el neki.”

Láttam nem érti, ezért folytattam,
megindokoltam :
„Én jó pár éjszakámat rááldozom erre a kis szerkezetre.
Szétszedem,
tisztítom,
a neten kutatom a történetét,
mérek és számolok,
tesztfotókat készítek,
majd újra szétszedem és összerakom,
megint számolok
és elkészítek vele több nagyon is vállalható felvételt.
Mind technikailag, mind pedig fotóilag.
Mert rájöttem valamire,
mert sikerült valamit helyrehoznom,
mert jól mértem és számoltam.
Majd leírom az így eltelt három hét dolgait és elküldöm RC-nek,
aki lesz olyan rendes és felteszi a blogjára.”

Attila helyeslően bólogatott.
Én meg tovább folytattam :
„Hülye lennék ezt tenni.
Mert ha megtenném, nyakam rá,
hogy jön az egyik ügyeletes fasz
és valami oltári nagy lényegtelen baromságot fűz hozzá.
Na ennek nem teszem ki magam.
Az a három hét ezzel a kis réz csodával nagy örömet szerzett.
Nem baszom el ezt az azzal,
hogy esélyt és teret adok egy okostojás hülye bejegyzésének,
hogy mindezt keresztül húzza”

Szóval én tudtam előre,
hogy mi és hogyan fog történni,
ha ezek a fotók felkerülnek ide.

Nem tudom, hogy ezek után hogyan és miért történt mégis meg.

Én csak feltettem a Flickr oldalamra
a kis optika Cambo lens panelra való ráillesztésének
végeredményét mutató fotókat.
Majd a linkeket elküldtem Attilának, hogy lássa milyen lett.
Tegnap este aztán látom RC levelében,
hogy másnap reggelre beígéri, hogy felteszi őket.
Nem kérdezte, hogy meg teheti-e.
De mivel vagyunk egy bizonyos nexusban gondolom,
hogy ez természetes volt neki.
Mert nekem is az volt.
Akkor meg minek engedély és megengedés.
Így hát nem is tiltakoztam (HIBÁZTAM).

Majd ma du. 3-kor találkoztam Attilával,
hogy átadjam neki az optikát.
Ő mesélt a te bejegyzésedről.
Na, akkor jutott eszembe ez a fent leírt,
decemberi beszélgetésem vele.

Azt a kurva öt számot találnám el egyszer így a lottón.
Igaz, ahhoz játszani kéne.
Itt látod viszont sikerült eltalálnom,
hogy mire mi és hogyan lesz reagálva.
Bár ez messze nem volt annyira nehéz.
Azt is írhatnám, hogy elvárható volt.
Isten a tanúm,
hogy ÉN akkor ott decemberben a TE nick-nevedet hoztam fel példaként,
hogy kire gondoltam,
amikor azt mondtam,
hogy ügyeletes fasz.

Bejött.
Köszönet érte.
Mert mindehhez TE is kellettél.
Úgy ahogy azt elvárta tőled az ember.
Pontosabban én.

Üdv,
Bi

@a lyukkamerás ember:

Te annyira hülye vary, és hisztis, mint én. Ez az életben nem látszik, de így van. Mivel nagyon szép, alapos, jó munkát végeztés, nagy barátom a "monitor lefényképezése", persze hogy beraktam, Lehet perelni, akkr is berakom, mert a te, és a dögmatikus hozzáállása példaértékű. Amit a mai napig nem értek, ragyás és közted a szakma tisztelete, hozzáálás, tehetség, etc. kb. 93% az átfedés. A blog törzsvendégei alacsonyabb értéket képviselnek. Mindegy, szeretitek egymást basztatni, ti dolgotok.

@a lyukkamerás ember:

Bécsi Imre!

Már többször elgondolkodtam rajta, vajon, ha személyesen találkoznánk egy boltban, vagy az utcán, étteremben, buszon, akkor is nyíltan és hangosan hülyének, vagy, mint most akkor is fasznak neveznél-e?
Mégis mi jogosít fel téged arra, hogy ilyen modortalan, lekezelő hangot engedj meg magadnak?
Nem érzed, hogy túllősz a célon?
Mi történt itt valójában? RC feltett egy képet a Dögmatikus objektívjéről.
Én pedig leírtam, hogy rondák a csavarok. Ennyi!
Arról nem szólt a fáma, hogy te mit és mennyit políroztál, és engem tulajdonképpen nem is érdekel.
Ez a történet, ez a megjegyzés nem indok erre a hisztire.

Miért nem írtad le a restaurálás történetét, az objektív paramétereit, miért nem tettél fel képeket a munkáról, és olyanokat, amik a lencsével készültek, ha ezeket fontosnak tartod? Miért nem írtad le tárgyilagosan milyen kompromisszumra kényszerültél a csavar körül?
Szokd meg, hogy másnak is van véleménye, legfeljebb nem meri leírni, mert fél a veled való konfliktustól, a bárdolatlan modorodtól. Én nem félek, de nem szeretem ezeket a lealacsonyító civakodásokat, akkor is én érzem magam kellemetlenül, ha te vagy szalonképtelen.
Egyelőre elkerülöm a blogot, más védekezés nem jut eszembe, így rövid ideig nem lesz kire zúdítanod a fröcskölődéseidet, de biztos vagyok benne, hamar találsz magadnak újabb céltáblát.

@a lyukkamerás ember: Nem volt természetes ellopni, tökéletesen tisztában voltam hogy lopok, de fontosnak tartottam. Nem vagyok naiv. Völgyi Attila (ő nem tudja) de megtanított pár dologra, ezúton köszönöm, Tehát nem lazulva raktam be, hanem mert fontosnak tartottam, annak tudatában, hogy te, letilthatod, ki is venném, természetesen, de hülye lennél. Szerintem. De ha gondolog, a szellemi terméked jogtalan publikálásád röktön atonal megszüntetem...

Sziasztok!

Megihletett ez a magasröptű vita a csavarokról, ezért úgy döntöttem "mémesítem" a dolgot.
picasaweb.google.com/attila.hupjan/Petzval#5842129794370429010
picasaweb.google.com/attila.hupjan/Petzval#5842129794676868146
picasaweb.google.com/attila.hupjan/Petzval#5842129797558583954
picasaweb.google.com/attila.hupjan/Petzval#5842129809543464354
picasaweb.google.com/attila.hupjan/Petzval#5842129810466333058

nem zárkózom el a további képek készítésétől és áttételes variációitól sem

jelige: Cyrano

Ui: ha esetleg valakit maga az optika érdekelne, azt is kérem jelezni
:-)

@dögmatikus: semi nem jön föl...

@Romanee Conti: akkor újra
hajrá mémek
www.flickr.com/photos/fregolik/8453287986/in/photostream
www.flickr.com/photos/fregolik/8452197641/in/photostream/
www.flickr.com/photos/fregolik/8453289404/in/photostream/
www.flickr.com/photos/fregolik/8452199717/in/photostream/
www.flickr.com/photos/fregolik/8453291420/in/photostream/

lehet röhögni:-) vagy fújolni is:-)
aztán itt ez a lencse mögötte...

@dögmatikus: en elöször a flickr-en lattam a mokas fotokat, de mindjart gondoltam, hogy ide kell benezni a megoldas erdekeben (:

Szolgálati közlemény: a lyukkamerás ember · 2013.02.07. 21:08:58 hozzászólását moderáltam.

@Romanee Conti:
Szia !

Ettől még az,
akinek írtam megkapta és elolvasta,
sőt te is elolvastad.
És ez elég is.
Másnak úgyse volt hozzá sok köze.
Sokat egyébként nem tettél ezzel az ügyért,
se pro se kontra.
Mert a többi bejegyzésemet meg ott hagytad
szabad prédaként bárki más számára elolvashatóan.
Pedig azok sokkal erősebb negativitásuak,
mint ezen utolsó cenzorizált áldozat.
Volt már egy ilyen eset,
hogy nem a megfelelő írásom esett áldozatul.
Akkor is filóztam róla, hogy figyelmeztetlek,
de azt gondoltam, hogy egy láthatatlan egyensúly vezetett téged.
Meghagyod a lényeges bejegyzést (talán egyetértésből),
De törölsz egy kevésbé lényegest,
hogy megmutasd nekem és az állítólagos többszáz olvasónak,
hogy azért te vagy itt a főkakas.
Ezen második eset után azonban elgondolkoztam,
hogy ez talán egy jóindulatúan túlgondolt dolog volt a részemről.
Mert lehet,
hogy egyszerűen csak arról van itt (itt is !) szó,
hogy ilyen vagy olyan okból kifolyólag,
de te nem mindig olvasod,
követed a BLOG-od minden egyes témájának,
minden egyes bejegyzését.
Ha ez így van,
akkor engedd meg,
hogy bátorkodjam felhívni a figyelmedet
a még fennhagyott bejegyzéseim
megkeresésére,
elolvasására
és kimoderálására.
Mert amíg azok fent vannak a Blogodon,
addig azt kell, hogy gondoljam,
hogy el sem olvastad őket,
vagy ami még rosszabb :
hogy egyet értesz a bennük foglaltakkal.
Bárhogy is legyen.
Köszönet érte.

Üdv,
Bi