Jó obi biztos, de ha 10x annyit keresnék mint most, akkor sem venném meg, mert sztem nem tud 1 millát. Mert annyit (szinte) egy obi sem tud.

@Romanee Conti: " A Leica Macro Elmar-M 90mm f/4 igen komoly szociális agressziót váltott ki,
de én azért megvédeném:) "

-Akkor felreertettel , a kommentnek semmi koze a szocialis erzekenyseghez , ez egy targy es velemenyt formaltam rola es a
tobbi vele szinonim targyrol erzelmeket felreteve .
Ettol meg lehet szep meg kivanatos meg minden , de ertelmetlen
ertelmezhetetlen szamomra igy ebben a talalasban a Leica gmbh
reszerol .

@marykutya2: Nem értünk egyet, ez egy remek, kicsi, könnyű objective, de ez nem baj.

Approximately 240 g ( 8.47 ounces ) for the Black Anodized Aluminium Version, 320 g ( 11.29 ounces ) for the Silver Chrome-Plated Brass Version.

Nikon 85mm f/3.5G AF-S DX Micro ED (VR-II) 12.5 oz es 479.- usd

479.- vs . 3995.- 11,2 uncia vs 12,5 uncia

az egyik manualis es a max 1:3 a masik af + vr es 1:1

-ezek a makacs tenyek, aztan ez mellett johet a szepseg az esztetika meg az osszes tobbi erv.
Az egyik az Tommaso Campanella 1602 Napállama a másik pedig a mérnökök Saturn V 1967 rakétája . . . . .

jéé, nekem volt ilyen Elmar-C-m :D
Nagyon szerettem, de nem tudtam igazán kihasználni. Most olyan 150 dolláros lencse, tisztára megéri venni egyet m4/3-hoz.
A Summicron-C 2/40mm párját sokkal jobban szerettem. Érdekes módon van egyfajta színvilága mindkét optikának, ami utánozhatatlan.

@gy*: Erre akartam kilyukadni:) Kapható 150 dollárért, olvastam tesztet, maid ugyanaz. Ezek szerint a meglátásom iz igaz, a szubjektív objektív, kösz! Nem beszéltünk össze.

@marykutya2: Nem akarlak meggyőzni, de de ha beleszeretnék, inkább ezt venném meg, mint egy Suzukit. Döntés kérdése. De természetesen tiszteletben tartom a véleményed, és semmilyen szinten senkit semmiről nem akarok meggyőzni. A blog, az én hozzáállásomat tükrözi, azt a tiszteletet, amivel hozzáállok akár itt Barnak-Berek-Bertele munkásságához, amit az elmúlt 3 év tapasztalatai szerint, csak nem sikerült túlhaladni, megkerülhetetlen zseniális objektíveket terveztek az urak (Berek, Bertele) Pierre Angénieux óta nem ismerek ilyen kvalitású zseniket, pedig kézzel számolták ki az objektíveket, nem enterrel. De ismét csak azt tudom mundani, más a véleményünk ebben a kérdésben, és ez nem baj.

@Romanee Conti: Ha már szerelem és Suzuki , akkor viszont úgy korrekt a dolog , hogy Suzuki vagy egy ilyen Mercedes-Benz ? Mindkettö elvisz ugyanoda négykeréken . . . . .
www.mbgrand600.com/index.html

Az optikákhoz visszatérve , hogy lásd igyekszem a legkorrektebb küzdelemre , tessék ez is egy igazi hochdájcs darab és mégis feleannyiba kerül és überkorrekt darab .
www.adorama.com/ZI1002MPZF2.html
www.photozone.de/nikon_ff/590-zeisszf10020ff

@marykutya2: Ennek a Macro Planar Zeiss-nek nem gyengék a teszteredményei :)

@marykutya2: Keress rá a blogon, a 100mm Macro Planar, gyakorlatilag a legkedvesebb objektívem:) De megvenném még a Olympus 105 macrót is. De ha lenne pénzem, akkor a Leica Macro Elmar-M 90mm f/4 is:)

@Romanee Conti:

Nézőpont kérdése minden, ha az objektívek gyakorlati hasznát nézzük ( mi mást nézzünk ), akkor ott elvérzik a Leica makró. Drága és a a dolog lényegénél fogva nem távmérősre való.
Legfeljebb Visoflexszel tudnám elképzelni, ami egy újabb objektív ára, és akkor tartanánk ott, mint egy bármilyen tükörreflexes géppel és egy bármilyen makróobjektívvel.
Azért bármilyennel, mert, ha az eredményt nézzük, azaz a kész képet, és nem az objektívek metszeti képét, és adatlapját, akkor elég nehéz megkülönböztetni őket.
Szinte az összes gyártó nagyszerű makróobjektívet készít, sőt a képe alapján elég nehéz lenne megkülönböztetni egy baba 50-es alap, vagy egy 80-100 mm-es tele felvételét, ami harmonikával készült.
Nagyon tetszenek a távmérős Lajkák, de a makró nem az ő vadászterületük.
..., ha már szóba került a Zeiss, az ő teljesítményük felülmúlja a Leitz-ét, azaz nagyon egyenletesen teljesítenek az objektívjei, nincsenek hullámvölgyei.

@ragyás: Most nem értünk egyet, ritkán fordul elő. Szerintem ez egy kimagasló objektív, megvenném. Lehet hogy beugrok a képek miatt, de úgy érzem, van egy külön világuk. Eggyelőre erősen úgy tünik, nincs esélyem megvenni, tehát elvi dolog. De megtenném.

Mi alapján döntöd el, hogy egy objektív milyen?

@ragyás: teljesen szubjektíven. Fontosak a mintaképek, ami persze manipulálható, és a felépítése, története. Természetesen benne van a pakliban, hogy nagyot tévedek. Igazán, a legjobb képeket a Sony DSC 717 csináltam, (jó, majdnem, Nikon 55 macró, Angénieux DEM APO 180/2,8) Csak a pillanatnyi véleményem, megérzéseim írom le, természetesen lehet hogy nincs igazam, ami nem baj.

@ragyás: ...ha 50% fölött beletalálok, megismertetek kevéssé ismert objektíveket, akkor nem tartom hülyének magam. De hell szerintem kockáztatni, ami nem biztos hogy jó a megitélésemnem, de az meg annyira nem érdekel (ami nem igaz, az a 10-12 ember véleménye téged is beleértve erősen igen fontos)

@ragyás: Nem válaszoltál, érdekelne.

Szerintem az objektívek objektív értékelése nem egyszerű feladat, és nem olcsó mutatvány, és...hát elég felesleges.
Mindenek előtt az értékelés szempontjait kell meghatározni. Meg kell teremteni a feltételeit, és ki kell dolgozni a metódusát.
Ezek nélkül legfeljebb azt lehet elmesélni, hogy nekünk melyik szimpatikus, vagy melyiknek a képe tetszik. Ehhez pedig nem kell méréseket végezni. Ahogy olvasom a véleményeket, akár itt a blogban is, ezek érzelmi megközelítések, ami egyáltalán nem baj, sőt..., csak hát erősen szubjektívek.
Az azonban mindenképp' elvárható lenne, hogy legalább kipróbálja az ember, mielőtt véleményt mond róla.
Lehet, hogy egy objektív, zseniális optikailag, gyönyörű a megjelenése, de mondjuk rossz a kezelhetősége. A használhatósága máris megkérdőjelezhető. Ezek pedig csak a gyakorlatban derülnek ki.
Persze az sem mindegy kinek a gyakorlatában, mert a net tele van tesztekkel, és véleménynyilvánításokkal, azt azonban nem tudjuk a nyilatkozó mennyire van otthon a témában. Gyakran olvasok lekezelő, lekicsinylő véleményeket fotós felszerelésekről, anyagokról, ahol egyértelmű, hogy egyszerűen a felhasználó nem ért a kezében lévő technikához. Meg persze fordítva is, ahol azt mégsem szokás leírni, hogy a drágán vett pedigrés cucc szar, azaz jól megszívtuk.
Azt hiszem az az igazi, ha az embernek kiforrott véleménye van a dolgokról, tudja mire van szüksége, a feladatokhoz választ eszközt, és el tudja dönteni magának, hogy jól választott-e vagy sem.

@ragyás: Teljesen jól látod a dolgot. Azt tudnod kell, hogy úgy 1989-ig minden létező objektív, ami számított, volt a kezemben, fotó technikatörténet órán, gépek is, akár a Leica M6-os a kiadás pillanatában, tehát van, volt egy plusz emócióm (Gadányi György fotó technika óráin) . (dicsekvés, a Hypergonrol nem találtam semmit a neten, a használatról, én megírtam).

De jól látod, egy szubjektív blog beszűkült írója írja le szubjektív véleményet, azzal a céllal, hogy relatív tudása igényt generáljon bizonyos eszközök megismerése iránt, ennyi. Ezért írtam a hibázás lehetőségét, benne van a pakliban.

Megtiszteltél a válaszoddal! Köszönöm!

Nincs semmi baj a szubjektivitással, sőt fontosabbnak tartom az érzelmi kötődést az eszközökhöz, mint a műszaki paraméterek túlhangsúlyozását.
A kötődés meglátszik a felvételeken, ha nem így lenne csak a legjobb géppel és objektívvel lehetne jó felvételt lőni. Azt meg tudjuk, hogy nem így van, ahogy azt is tudjuk nincs legjobb és legrosszabb gép, meg objektív.
A "szubjektivitás" akkor kínos, amikor másra is rá akarjuk erőltetni a vélt vagy valós igazunkat.

A "szubjektivitás" akkor kínos, amikor másra is rá akarjuk erőltetni a vélt vagy valós igazunkat.

Na látod, ezért az az alapelvem, hogy tiszteletben tartva más véleményét. De leírom az én véleményem az adopt pillanatban, ami dinamikusan változhat, természetesen.